Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18676 (ключевые темы: завещание - нотариус - повторная экспертиза - заключение эксперта - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Серковой С.В. Попова А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Признать завещание, выданное 4 ноября 2009 г. Минкиным С.Г., ... г. рождения, на имя Серковой С.В. и Минкиной М.А., удостоверенное нотариусом Микаэляном Р.А., зарегистрированное в реестре за N ..., недействительным. Установила:

Минкина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Серковой С.В. о признании завещания от 4 ноября 2009 г., составленного ее дедушкой Минкиным С.Г. недействительным. В обоснование требований истица указала, что ее дедушка в силу своего возраста (... лет), состояния здоровья, а также недавней смерти бабушки, при оформлении оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не руководил ими, а ответчица же, воспользовавшись его состоянием, ввела его в заблуждение при подписании данного завещания.

В судебном заседании истица Минкина М.А. и ее представители по доверенностям Дягилева Н.В., Ланцова Н.П. исковые требования о признании завещания недействительным поддержали.

Представитель ответчицы Серковой С.П. по доверенности Попов А.П. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - нотариуса Микаеляна Р.А. по доверенности Самко Г.И. исковые требования не признала, указав, что удостоверение завещания происходило с выездом нотариуса на дом, где нотариусом проверялась дееспособность и правоспособность Минкина С.Г. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчицы Серковой С.В. Попов А.П. Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Серковой С.В. Попова А.П., представителя истицы Ланцову Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Минкин С.Г. на основании договора о передаче в общую собственность вместе с Остапенко А.Г., Минкиным С.Г., Минкиной О.Д., Минкиным А.С. являлся сособственником трехкомнатной квартиры N ... по адресу: ..., был зарегистрирован и проживал в ней.

... г. Минкин С.Г., ... г. рождения, умер.

После его смерти открылось наследство.

Единственной наследницей по закону является Минкина М.А.- внучка умершего.

4 ноября 2009 г. Минкин С.Г. завещал принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу: ... - 2/3 доли Серковой С.В. и 1/3 долю Минкиной М.А.; земельный участок (кадастровый N ...) со всеми строениями по адресу: ... и земельный участок N ... со всеми строениями на нем по адресу: ... - Серковой С.В., ... г. рождения.

Установленные судом обстоятельства подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст.ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истицы, ссылавшейся на наличие у ее деда Минкина С.Г. порока воли в момент составления завещания, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 24 января 2011, проведенной экспертами психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Минкин С.Г. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне онкологического заболевания. Об этом свидетельствуют данные определенной медицинской документации о наличии многолетней (с 1988 г.) сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), ЦВБ, церебрального атерослероза, ДЭП 2-3 ст. прогрессирующей сосудистой лейкоэнцефалопатии, перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения (1988 г., 2003 г.) и инфаркта миокарда (1995 г.), формировании психоорганического синдрома с нарушением мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, снижением критических способностей задолго до составления завещания (в 2006 - 2008 г.г.) на фоне рассеянной неврологической симптоматики, онкологического заболевания (рак прямой кишки, рак предстательной железы), множественной соматической патологии, в связи с чем ему устанавливалась 1-я группа инвалидности бессрочно: сведения о необратимом прогрессировании выраженности явлений энцефалопатии до уровня слабоумия, что привело к диагностированию у Минкина С.Г. врачом-психиатром в январе 2010 г. сосудистой деменции, сопровождавшейся выраженным снижением памяти, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением, некретичностью, дезориентировкой в месте и времени, эпизодами спутанности сознания. Имевшиеся психические расстройства у Минкина С.Г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 4 ноября 2009 г.

Судом также были допрошены свидетели М., Ф., Х., показания которых не вступили в противоречие с выводами экспертов

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.

Опираясь на положение ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в момент составления завещания Минкин С.Г. находился в таком болезненном состоянии, которое лишало его возможности руководить своими действиями и отдавать им отчет, в связи с чем суд признал оспариваемое завещание недействительным.

Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к такому выводу, приведена в решении суда и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика, ссылавшегося на неполноту и сомнительность экспертного заключения, указав, что в распоряжении экспертов находились не только материалы дела, но и медицинские документы на Минкина С.Г., свидетельствующие о состоянии здоровья.

Как усматривается из экспертного заключения, предметом исследования экспертов были 4 медицинские книжки ф.2 Минкина С.Г., его истории болезни N ..., N ..., N ..., амбулаторная карта поликлиники N 164, Акты МСЭК, выписки из историй болезни.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы суда о том, что Минкин С.Г. в момент совершения оспариваемой сделки отдавал отчета в совершаемых действия и мог руководить ими, ответчицей не представлено.

В кассационной жалобе представитель истиц указывает на несогласие с выводами экспертизы и неправомерностью отказа в назначении повторной экспертизы, однако с данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной психиатрической экспертизы, заключение которой было положено в основу решения, не установлено, а поэтому отказ суда в назначении повторной экспертизы правомерен.

Указание в кассационной жалобе на нарушение норм ГПК РФ не убедительны, поскольку не основаны на материалах дела.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Серковой С.В. Попова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: