Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18678 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - двери - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Шипилова А.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу по иску Королева С.В. к Шипилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

исковое заявление Королева С.В. к Шипилову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова А. И. в пользу Королева С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 217 277 рублей 59 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 832 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать. Установила:

Истец Королев С.В. обратился в суд с иском к Шипилову А.И. о возмещении ущерба в размере 217277 рублей 59 копеек, расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 6000 рублей и 48000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3832 рублей 78 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2009 года в районе дома ... дер. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак ..., под управлением Шипилова А.И. и автомобиля "Мерседес ..." государственный регистрационный знак ... под управлением Королева С.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес ...", принадлежащему Королеву С.В. на праве личной собственности. По заключению независимой экспертизы ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес ..." составила 337 277 рублей 59 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Шипилова А.И. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 217277 рублей 59 копеек, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 6000 рублей и 48000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 рублей 78 копеек

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснив, что вина ответчика Шипилова А.И. подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения суда.

В судебном заседании ответчик Шипилов А.И. и его представитель исковые требования не признали, указав, что ДТП произошло не по вине ответчика, а постановление сотрудника ГИБДД из которого следовало, что Шипилов А.И., являлся виновником ДТП, было отменено в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шипилов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шипилова А.И., его представителя по доверенности Сомова С.С., представителя истца Королева С.В. по доверенности Дементьева В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что 11 июня 2009 года в 10 час. 00 мин. в районе дома ... д. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси ..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Шипилова А.И. и автомобиля "Мерседес ..." государственный регистрационный знак ... под управлением Королева С.В. В данном ДТП автомашине "Мерседес ..." были причинены механические повреждения в виде левого зеркала заднего вида, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой накладки, передней левой стойки, левого порога, молдинга левого порога, молдинга левой двери, накладки левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего и заднего левого диска колес, накладки передней и задней двери, с возможными скрытыми повреждениями.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность ответчика Шипилова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО "Росгосстрах-Столица". В соответствии с законом об ОСАГО ООО "Росгосстрах-Столица" свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как Шипиловым А.И. нарушены п. 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Суд не установил нарушений п. 10.1 ПДД РФ в истца Королева С.В. Данный вывод суда основан на материалах дела, в том числе административном материале, показаниях сторон, заключении экспертизы от 09 февраля 2011 года N ..., проведенной на основании определения Коптевского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года.

Возражая против иска, ответчик и представитель ответчика ссылались на то, что Шипилов А.И. не является виновным в совершении ДТП, поскольку постановление-квитанция инспектора ОГИБДД Ленинского района Московской области от 16 июня 2009 года было отменено решением Видновского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отмена постановления сотрудника ГИБДД не исключает вину Шипилова И.А. в ДТП, поскольку вина Шипилова А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Вынося решение, суд исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанцией руководствовался представленными доказательствами, а именно актом осмотра транспортного средства "Мерседес ...", заключением экспертизы от 09 февраля 2011 года N ..., которое согласуется с рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД Ленинского района Московской области от 11 июня 2009 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шипилова А.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 217277 рублей 59 копеек.

Также судом взысканы с ответчика в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 832 рублей 78 копеек и отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг экспертов в размере 48 000 рублей, в связи с не представлением документов, свидетельствующих об указанных затратах.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта вины Шипилова А.В. в выше указанном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельным и не нашедшим подтверждения в представленных суду документах.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено решение Видновского районного суда Московской области об отмене постановления-квитанции в отношении Шипилова А.И., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание.

При вынесении решения, судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанному документу.

Решение Видновского районного суда Московской области не является преюдициальным при разрешении данного дела, поскольку данным решением отменена постановление-квитанция, по которому Шипилов А.И. признан виновным. Факт виновности или невиновности ответчика данным решением не установлен.

Таким образом, доводы жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шипилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: