Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-18683 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнение решения суда - вселение - продажа квартир - бездействие судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-18683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по кассационной жалобе Бескровного Е.Н.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бескровного Е.Н. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Лефортовского отдела УФССП ... и ... обязании судебного пристава-исполнителя вселить его в квартиру - отказать, установила:

Бескровный Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Лефортовского отделения УФССП ... и ... обязать судебного пристава-исполнителя вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. .... В обоснование заявления указывает, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года были удовлетворены его исковые требования к ... о вселении его указанную квартиру и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ... а затем было передано ... Судебным приставом-исполнителем в его адрес не была своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, решение не было исполнено в предусмотренный законом двухмесячный срок, пристав не принял к должнику достаточных мер воздействия.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности Дзюба В.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Тринос В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бескровный Е.Н. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве, должник Тринос В.А. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бескровного Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве ... возбуждено исполнительное производство N ... о вселении Бескровного Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. ... на основании исполнительного листа N ... от ... г., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении должника Тринос В.А.

30.09.2010 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ...

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.10.2010 года на приеме к судебному приставу-исполнителю ... обратился представитель должника Триноса В.А. Коровин А.В. с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем было отказано.

08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ... в адрес Триноса В.А. было направлено требование, в котором сообщалось о проведении исполнительных действий по вселению взыскателя Бескровного Е.Н. 16.11.2010 года в 17.00 часов.

15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о запрете совершения сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из акта от 16.11.2010 года следует, что судебным приставом-исполнителем ... в рамках исполнительного производства был совершен выход в квартиру по адресу: г. ..., однако совершить исполнительные действия не представилось возможным, поскольку на стук в дверь никакой реакции не последовало, в дверях квартиры оставлено требование о явке на прием 18.11.2010 года. При этом как следует из служебной записки зам. начальника Лефортовского ОСП в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, через 10 минут после начала совершения исполнительных действий к спорной квартире подъехал представитель должника Коровин А.В., который сообщил, что в квартире никого нет, она продана другому лицу.

18.11.2010 года Тринос В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ... с заявлением, в котором сообщил о продаже квартиры по адресу: г. ...

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ... года, спорная квартира была продана Триносом В.А. ...

Отказывая в удовлетворении заявления Бескровного Е.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. ... суд исходил из того, что спорная квартира была продана ... года, в связи с чем Тринос В.А. не является должником, а от замены стороны в исполнительном производстве заявитель отказался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку в связи с продажей квартиры по адресу: г. ... Тринос В.А. не может являться должником в исполнительном производстве по вселению Бескровного Е.Н. в квартиру, а исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы Бескровного Е.Н. в кассационной жалобе о том, что продажа квартиры является уловкой, направленной на воспрепятствование исполнению решения суда в части его вселения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры недействительной в установленном порядке не признана.

Ссылка на то обстоятельство, что ничто не мешало судебному приставу взять ключ у должника и передать ему несостоятельна, поскольку в ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, который включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, проживание в нем и производится с участием понятых с составлением акта. Таким образом, передача ключа не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Лефортовского отделения УФССП ... и ... то суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями заявителю направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации, указанному в исполнительном листе, другого адреса, по которому можно было бы направить постановление не имелось; судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, однако в спорной квартире не проживали ни должник, ни взыскатель.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку факт направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается объяснениями представителя отдела судебных приставов УФССП по Москве по доверенности; заявитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства другого адреса, кроме известного суду адреса регистрации, не указал, за получением копии постановления к судебному приставу-исполнителю с заявлением не обращался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные приставы-исполнители не приняли достаточных мер воздействия к должнику, а также не выполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению решения суда, был совершен выход в по адресу: г. ... При этом возможность исполнения решения суда была утрачена до истечения двухмесячного срока, предусмотренного законом, в связи с продажей квартиры другому лицу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бескровного Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи