Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-18697 (ключевые темы: страховой случай - договор страхования - страховщик - правила страхования - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-18697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требований Чернова В.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чернова В.К. сумму страхового возмещения ..., проценты ...., расходы по оценке ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., а всего: ... В остальной части иска отказать, установила:

Чернов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ответчик необоснованно отказывает в выплате денежных средств, хотя страховой случай наступил. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, спор разрешен в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Молохина С.И., представителя ответчика Старосек А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал установленным, что 07 апреля 2010 г. между Черновым В.К. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-10/32554, по условиям которого транспортное средство ..., 2004 года выпуска г.р.з. ..., было застраховано по рискам "ущерб" и "угон/хищение". Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

15 сентября 2010 года в 10.00 при управлении водителем Акимовым А.В. транспортным средством был соверен наезд на препятствие (бордюр) по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... (прилегающая территория - автостоянка). По данным справки, выданной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗА г. Москвы лейтенантом милиции Евстигнеевым А.К. 16 сентября 2010 г., на месте дорожно-транспортное происшествия были выявлены следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, колесный диск 2 шт., днище, возможны скрытые повреждения.

24 сентября 2010 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт.

Отказывая в выплате страхового возмещении, страховщик указал на то, что не все повреждения на транспортном средства образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страхователем не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о событии, в результате которого застрахованная автомашина была повреждена. Так, согласно заключению ООО "Тентоинвестсервис" N Р/16166 от 21 октября 2010 г. повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли во время движения автомобиля передним ходом в результате контакта с разными твердыми следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам - контактирование с элементами бордюрного ограждения проезжей части. Повреждения не могли возникнуть в данном месте при заявленных обстоятельствах. Повреждения в виде сколов, трещин защитного пластикового обтекателя, кожухов, а также повреждения дисков колес имеют загрязнения в месте изломов, возникшие в продолжительный период времени. Происшествие имело место 15 сентября 2010 г., осмотр производится 24 сентября 2010 г., т.е. коррозия по месту излома не могла возникнуть за указанный период времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застрахованное имущество было повреждено в период действия договора страхования, следовательно, ответчик должен выплатить страховое возмещение. Размер страхового возмещения определен на основании копии отчета специалиста ООО "Экспертиза-НАМИ" N 71/11-13 Вл от 13 ноября 2010 г., согласно которому стоимость затрат н восстановление автомашины составляет без учета износа .... Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является сам по себе факт повреждения имущества в период действия договора страхования, основан на неправильном толковании норм ГК РФ, поскольку причиненные убытки возмещаются только в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Вывод суда первой инстанции о том, какой предусмотренный договором страхования страховой случай следует считать наступившим и повлекшим возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в обжалуемом решении отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14 марта 2008 г., не является страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением повреждения в результате единовременного страхового события, если при это транспортное средство получило повреждения кузова или днища; вызванные естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не являющиеся следствием единовременного события.

В договоре страхования имеется подпись Чернова В.К. о том, что Правила страхования им получены, и он с ними ознакомлен и согласен.

Таким образом, по условиям договора страхования не является страховым случаем повреждение колесных дисков, а также повреждения, вызванные естественным износом и эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В решении суда не приведены доводы, по которым судом первой инстанции было отвергнуто представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому повреждения колесных дисков не могли возникнуть в результате наезда автомашины на бордюр; повреждения в виде сколов, трещин защитного пластикового обтекателя, кожухов, а также повреждения дисков колес имеют эксплуатационный характер. В то же время правильное установление характера выявленных на автомашине повреждений позволяет сделать вывод об их относимости к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страхователь (выгодоприобретатель), со своей стороны, вправе доказывать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату (п. 2 ст. 961 ГК).

В решении суда не приведены доводы, по которым судом первой инстанции было отвергнуто представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому выявленные на автомашине повреждения не могли возникнуть вследствие одного дорожно-транспортного происшествия. Однако судом первой инстанции должна быть дана оценка доказательствам, представленным в обоснование данного довода, поскольку своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая является юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании страхового возмещения.

В случае если в процессе рассмотрения дела требуются специальные познания для того, чтобы установить, какие повреждения транспортного средства были получены в результате наезда на бордюр, суд вправе поставить на обсуждение вопрос о проведении независимой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в заявлении о страховом случае представитель страхователя просит компенсировать убытки путем выплаты денежных средства на основании калькуляции страховщика, однако такая калькуляция в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи