Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18703 (ключевые темы: электронная подпись - признание сделки недействительной - аналог собственноручной подписи - доверенность - защита информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе А.Ю. Богданова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу по иску А.Ю. Богданова к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании сделок недействительными, об обязании восстановить состояние клиентского счета,

которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Ю. Богданов обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", ссылаясь на то, что брокерские сделки от его имени были совершены по доверенности, подписанной его электронной цифровой подписью, что он полагал не соответствующим закону.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено: в иске А.Ю. Богданову к ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании сделок недействительными, об обязании восстановить состояние клиентского счета отказать.

В кассационной жалобе А.Ю. Богданова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Ю. Богданова - М.А. Бобин, по доверенности от 3 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" - А.В. Плешаков, по доверенности от 12 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Ю. Богданова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ю. Богданова, представителя ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между А.Ю. Богдановым и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" заключено соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного Интернет-соединения, согласно которому стороны договорились о применении электронной цифровой подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых сделок, обмене любыми документами (сообщениями) в рамках данных сделок для оформления любых других правоотношений с их участием.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения оно распространялось на отношения по заключению, исполнению и распоряжению договоров о брокерском обслуживании.

Удостоверяющим центром согласно п. 2 упомянутого соглашения являлся ЗАО "...".

При совершении ... года от имени истца сделок на бирже рынка ценных бумаг использовалась доверенность истца от ... года, подписанная его электронной цифровой подписью.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что данная доверенность соответствовала требованиям п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Закону об электронной цифровой подписи и Закону об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таком положении дел, суд, установив, что соглашение сторон от ... года, которое никем не оспорено, предусматривало использование электронной подписи при любых сделках, и, следовательно, и доверенности, пришел к правильному выводу о действительности доверенности, по поводу которой возник спор.

Данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут, а потому оснований для отмены оснований решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи