Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18705 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призывные комиссии - призыв на военную службу - призывник - годный к военной службе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе В.В. Куликова

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу по заявлению В.В. Куликова об оспаривании решения Призывной комиссии Можайского района г. Москвы от 13 апреля 2011 года о призыве на военную службу,

которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

В.В. Куликов обратился в суд с указанным выше заявлением к Призывной комиссии Можайского района г. Москвы, оспаривая призыв его на военную службу. Требования мотивированы тем, что В.В. Куликов обучается в аспирантуре и имеет право на отсрочку. Кроме того, медицинский осмотр, на основании которого принято решение о призыве, был проведен с нарушением требований закона, а именно, не были затребованы его флюорограмма, не получены клинические анализы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. Куликова об оспаривании решения призывной комиссии Можайского района г. Москвы от ... года о призыве на военную службу отказать; отменить обеспечительные меры, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе В.В. Куликова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Куликова - Ю.В. Смирнов, по доверенности от 18 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Призывной комиссии Можайского района г. Москвы - И.В. Сластихин, по доверенности от 1 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Куликова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.В. Куликова, представителя Призывной комиссии Можайского района г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года В.В. Куликов прошел медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, по результатам которого ему присвоена категория годности "А-4" - годен к военной службе. В тот же день Призывной комиссией Можайского района г. Москвы было принято решение о призыве В.В. Куликова на военную службу.

Разрешая спор по существу и оказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленная В.В. Куликовым ... года справка об обучении на 1-м курсе аспирантуры в негосударственном образовательном учреждении "..." не дает оснований для отсрочки от призыва, поскольку специальность "...", по которой он проходит обучение, в данном образовательном учреждении не имеет государственной аккредитации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие флюорограммы и клинических анализов, само по себе, не может быть расценено как основание для признания призыва незаконным, поскольку В.В. Куликовым не представлено сведений о наличии у него заболеваний, в силу которых он может быть признан не пригодным к военной службе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 2 "б" ст. 24 названного Закона право отсрочка от призыва на военную службу предоставляется лицам, получающим послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования.

Между тем, судом установлено, и данный факт в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, что В.В. Куликов получает послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в не имеющем государственную аккредитацию по соответствующему направлению подготовки (специальностям) образовательном учреждении.

Таким образом, вывод суда о том, что В.В. Куликов не имеет права на отсрочку, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, предусмотренным законом основанием для признания незаконным призыва на военную службу не является.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) решение о предоставление отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности является обязанностью призывной комиссии. Призывная комиссия (военный комиссар - для граждан, призываемых на военную службу из запаса) принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При принятии одного из указанных в Законе решений призывная комиссия учитывает, среди прочего, и заключение, сделанное по результатам медицинского освидетельствования призывника.

В соответствии с п. 7 Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (с изменениями от 11 октября 2010 г.) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости, им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (с изменениями) врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с п. 22 названного Положения в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию. Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Организация контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования предусмотрена Приложением N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168.

В соответствии с п. 27 названного Приложения призывник несогласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

В военный комиссариат направляется служебное письмо (форма N 29 к Инструкции по подготовке и проведению призыва), в котором указывается основание, послужившее причиной отмены решения призывной комиссии, и личное дело призывника. Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или несогласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств (п. 31 Приложения).

Пунктом 32 того же Приложения установлено, что о результатах повторного медицинского освидетельствования призывника, освобожденного от призыва или несогласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, военный комиссариат извещает военный комиссариат субъекта Российской Федерации с указанием фамилии, имени, отчества и года рождения этого призывника, а также заключения о категории его годности к военной службе и вновь принятого в отношении него решения призывной комиссии. Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Из материалов дела усматривается, что В.В. Куликов не согласен с заключением медицинской комиссии, которым он был признан годным к военной службе, поскольку оно вынесено без учета всех необходимых данных.

При таких обстоятельствах В.В. Куликов имеет возможность пройти контрольное медицинское освидетельствование, для чего ему требовалось подать соответствующее заявление в письменной форме на имя председателя призывной комиссии, однако, таким правом В.В. Куликов не воспользовался.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем частью 1 ст. 247 ГПК РФ установлено, что в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах суд обосновано исходил из того, что поскольку В.В. Куликов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспаривал, среди прочего, законность заключения о состоянии своего здоровья, именно он и должен был представить доказательства, подтверждающие, что по состоянию здоровья проходить военную службу не может.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенности на право представления своих интересов в суде он не выдавал, что не соответствует действительности и опровергается доверенностью от 26 апреля 2011 года, выданной В.В. Куликовым. Из протокола судебного заседания усматривается, что в заседании суда интересы В.В. Куликова на основании данной доверенности представляла О.В. П. (л.д. 77).

Довод жалобы о том, что медицинская и призывная комиссия были проведены в один день, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как не ставят под сомнение правильность его выводов, которые доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи