Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18708/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - судебное извещение - ГПК - аналогия права - неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18708/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Берча С.А. к ЗАО "Механизация МСМ-1" о компенсации морального вреда, установила:

Истец Берча С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 ноября 2009 г. на территории ЗАО "Механизация МСМ-1", в результате несоблюдения требований охраны труда и техники безопасности, произошел несчастный случай с ее отцом Соколовым А.Н., который скончался через 13 дней в больнице.

В связи со смертью отца ей причинены нравственные страдания и в этой связи истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Механизация МСМ-1" возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу Берча С.А. компенсация морального вреда 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, истицы Берча С.А. и ее представителя, возражавших против отмены решения, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 153, п. 2 статьи 169 ГПК РФ возложена обязанность на суд, рассматривающий дело, заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 ноября 2010 года дело назначено в предварительное судебное заседание на 15 декабря 2010 года в 10 час.30 мин., стороны вызваны в предварительное судебное заседание (л.д.1), однако, 15 декабря 2010 года в 10 час. 30 мин. суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании и постановил указанное выше решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В нарушение требований ст.ст. 147-152 ГПК РФ, суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству и не вынес определение в порядке ст. 153 ГПК РФ о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, не известил об этом стороны.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: