Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18722 (ключевые темы: переустройство - государственная жилищная инспекция - перепланировка - угроза - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя А.А. Шеховцова - В.Н. Журба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по делу по иску А.А. Шеховцова к Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

А.А. Шеховцов обратился в суд с указанным выше иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Шеховцова об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы от ... года N ... отказать.

В кассационной жалобе представителя А.А. Шеховцова - В.Н. Журба, по доверенности от 20 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Шеховцова - В.Н. Журба, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. Шеховцова, Государственной жилищной инспекции г. Москвы по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Шеховцова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, а именно, существенные нарушения норм процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что А.А. Шеховцовым пропущен срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Между тем, данная норма, которую применил суд, не подлежала применению.

Суд первой инстанции не учел, что А.А. Шеховцов обратился в суд в порядке искового производства, ссылаясь, среди прочего, на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма, на которую распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверялись и суждение об этом в обжалуемом решении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах объект проверки в кассационном порядке отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности вынести новое решение.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи