Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18723-2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - собственник жилых помещений - договор дарения доли - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18723-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя Билгин О.С. по доверенности Островской К.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года по делу по иску Билгин О.С. к Гуцкало Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, установила:

Истица Билгин О.С. обратилась с иском к ответчику Гуцкало Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... года она вступила в брак с Гуцкало Ю.В., и ... года вселила ответчика в квартиру N ... по ул. ..., д. ..., корп. ... г. .... ... года брак между сторонами расторгнут. Билгин О.С. на основании договора купли-продажи доли от ... года и договора дарения ... долей квартиры от ... года является собственником жилого помещения по адресу: ..., ул. ..., где также зарегистрирован ответчик. В связи с тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, Билгин О.С. просила суд о прекращении права пользования в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ жилым помещением Гуцкало Ю.В.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Седов-Шмелев И.Е. иск не признал, пояснил, что истец не доказала факт нарушения ее прав.

Представитель 3-го лица - Отделения по району Хорошево-Мневники ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года постановлено:

Иск Билгин О.С. удовлетворить частично.

Сохранить за Гуцкало Ю.В. право пользования жилым помещением по адресу: ..., ул. ... на срок до ... года.

По истечении указанного срока право пользования Гуцкало Ю.В. указанным жилым помещением прекращается, со снятием его с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Билгин О.С. по доверенности Островская К.С. просит об отмене решения суда в части оставления за ответчиком временного права пользования жилым помещением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Билгин О.С., Гуцкало Ю.В., представитель Отделения по району Хорошево-Мневники ОУФМС России по г. Москве в СЗАО не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Билгин О.С. по доверенности Островской К.С., Блохиной В.Б., просивших об отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что между Билгин О.С. (ранее Ш., а также Г.) и Гуцкало Ю.В. ... года зарегистрирован брак. Расторгнут брак между сторонами ... года.

Билгин О.С. на основании договора купли-продажи от ... года и договора дарения долей жилого помещения от ... года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. ....

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Билгин О.С. и Гуцкало Ю.В. Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями Закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании Гуцкало Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ..., корп. ....

При этом судом правильно принято во внимание, что ответчик Гуцкало Ю.В., имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, не проживает в ней и не является членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того судом учтено, что доказательств существования соглашения о порядке пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Выводы суда в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются правильными и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до ... года.

Поскольку из материалов дела не следует, что у ответчика имеется самостоятельное право пользования иным жилым помещением, суд первой инстанции верно применил п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчике не лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, а также, что он лишен возможности представлять такие доказательства, признается несостоятельной, поскольку они не опровергают вышеуказанные суждения суда.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не заинтересован в праве пользования спорной квартирой, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: