Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18724-2011 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - жилище - муниципальная собственность - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18724-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу по иску Каширова П.А., Кашировой Е.В., Кашировой Ю.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, установила:

Истцы Каширов П.А., Каширова Е.В., Каширова Ю.П. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с ... года постоянно проживают в ...-комнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., оплачивают коммунальные услуги. Квартира была предоставлена Каширову П.А. как работнику Московского метростроя на основании ордера N ... от ... года в жилом доме, ранее относившемся к семейному общежитию. 11 декабря 2009 года истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении к ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации, в чем им отказано по мотиву нахождения общежития в федеральной собственности. В связи с этим истцы просили об удовлетворении их требований.

В ходе судебного заседания истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представители 3-х лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление, ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с Кашировыми П.А., Е.В., Ю.П. договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Кашировыми П.А., Е.В., Ю.П. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комлякова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО "КСУМ" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Каширова П.А., Кашировой Е.В., Кашировой Ю.П., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что истцы Каширов П.А., Каширова Е.В. и Каширова Ю.П. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N ... по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... в г. ....

Данное жилое помещение предоставлено Кашировым П.А., Е.В. и их дочери Кашировой Ю.П. на основании ордера N ... от ... года. Жилое помещение предоставлено истцу с семьей как работнику Мосметростроя и является для них единственным жильем. Семья несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве по вопросу заключения договора социального найма, приватизации квартиры, где им было отказано в удовлетворении их заявлений.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 3 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31 января 2003 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который включен дом N ..., корп. ... по ... проезду г. Москвы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что к указанным жилым помещениям необходимо применять положения, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованно признан незаконным, а заявленные требования истцов, удовлетворены.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... до настоящего времени не передано в собственность г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы правовых оснований для заключения договоров социального найма, а также о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на осуществление истцами их законных жилищных прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: