Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18731 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - прием на работу - срочный трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Металформе" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Признать трудовой договор, заключенный 02.07.2010 г. между Бруевой Ю.Ю. и ООО "Металформе", срочным трудовым договором.

Обязать ООО "Металформе" внести в трудовую книжку ТК N 9727962 Бруевой Ю.Ю. запись о приеме на работу с 02.07.2010 г. и запись об увольнении с работы 31.12.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 79 ТК РФ).

Взыскать с ООО "Металформе" в пользу Бруевой Ю.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7605 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 183 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего - 12788 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "Металформе" в доход государства в размере 511 руб.; установила:

Бруева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Металформе" о признании трудового договора, заключенного с ответчиком 02.07.2010 г., срочным; внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2010 г.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой денежной компенсации за задержку; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что трудовым договором был определен срок его окончания 31.12.2010 г.; после этого дня она на работу к ответчику не выходила, однако трудовая книжка ей возвращена без внесения записи о работе; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена; этими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Металформе" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Металформе" по доверенности Буракову О.А., истицу Бруеву Ю.Ю. и ее представителя Лукашова Е.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 58 ТК РФ о сроке трудового договора; ст. 59 ТК РФ о срочном трудовом договоре; ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 122 ТК РФ о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; ст. 123 ТК РФ об очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; ст. 127 ТК РФ о реализации права на отпуск при увольнении работника; ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты зарплаты; ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.07.2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в п. 1.4 которого была определена дата начала работы - 02.07.2010 г. по 31.12.2010 г.; в п. 6.1 договора было указано, что он заключен на неопределенный срок; договор был подписан сторонами. Поскольку заключенный между сторонами договор содержал противоречивые сведения о сроке его действия, суд при решении вопроса о сроке действия договора исходил из объяснений истицы о том, что она заключала договор с ответчиком по 31.12.2010 г., затем перестала выходить на работу, о чем письменно уведомила работодателя. Доводы ответчика об ошибке при указании срока действия договора суд признал несостоятельными, т.к. никаких изменений в договор с июля до 31.12.2010 г. не вносилось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны имели право на заключение срочного трудового договора; истица перестала выходить на работу к ответчику после 31.12.2010 г.; фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.12.2010 г., который был фактически расторгнут по его окончании. С учетом этого суд посчитал обоснованными требования истицы о признании заключенного между сторонами трудового договора срочным, внесении в трудовую книжку истицы ТК N 9727962 записей о приеме на работу с 02.07.2010 г., увольнении с работы с 31.12.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 79 ТК РФ). Одновременно суд отметил, что заполненная ответчиком трудовая книжка не отражает работу истицы с 2006 г.; у ответчика отсутствовала необходимость заполнения для истицы новой трудовой книжки.

Разрешая вопрос о предоставлении истице компенсации за отпуск, суд исходил из того, что ответчик представил в суд дополнительный график отпусков на 2010 г., в котором указано, что истице должен быть предоставлен отпуск с 17.12.2010 г. по 31.12.2010 г.; приказ о предоставлении истице отпуска на 15 календарных дней с 17.12.2010 г. по 31.12.2010 г. Вместе с тем, с данными документами истица ознакомлена не была; с заявлением о предоставлении отпуска в указанный период до истечения 6-и месяцев работы к работодателю не обращалась; отпуск в декабре 2010 г. ей не предоставлялся; в данный период она работала, ей была выплачена зарплата. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск. К справке ответчика от 08.02.2011 г. о том, что перечисление зарплаты 17.12.2010 г. в сумме 9400 руб. на пластиковую карточку истицы является выплатой отпускных в размере 8285 руб. 78 коп., суд отнесся критически, т.к. данная справка направлена после проверки Гострудинспекции в связи с обращением истицы. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен судом в мотивировочной части решения; судебная коллегия согласна с данным расчетом, как и с расчетом компенсации за задержку выплаты отпускных. Поскольку ответчик не оформил увольнение истицы по окончании срока трудового договора, чем совершил неправомерные действия, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласна с выводами суда о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого закончился 31.12.2010 г.; ответчик должен внести в трудовую книжку истицы записи о ее приеме на работу и увольнении с работы; с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты отпускных, компенсация причиненного истице действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подающего жалобу, на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными конкретными доказательствами. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом фактических обстоятельств дела у суда возникли основания для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металформе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи