Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18732 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - жилище - сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сенькиной А.Н. по доверенности Германовой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

Признать договор N 041410-У10390 от 13.11.2006 г. передачи комнаты 14,1 кв.м, заключенный между Сенькиной А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным.

Признать свидетельство N 77 АД 164112 от 20.11.2006 г. о собственности на комнату 14,1 кв.м, зарегистрированное в УФРС по г. Москве за N 77-77-04/106/2006-557 от 30.11.2006 г. недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности и внесения записи в Единый государственный реестр регистрации права собственности на вышеуказанную комнату; установила:

Иваницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Сенькиной А.Н. о признании договора передачи комнаты размером 14,1 кв.м в квартире в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище частично недействительными, включении ее в число сособственников комнаты.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила признать договор передачи комнаты, заключенный между Сенькиной А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, выданное на основании данного договора свидетельство о праве собственности недействительными, указывая, что она с 1986 г. проживала и была зарегистрирована в этой комнате; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2006 г. по заявлению Сенькиной А.Н. она была объявлена умершей; 13.11.2006 г. между Сенькиной А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность изолированной комнаты размером 14,1 кв.м в данной 3-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 79,1 кв.м, жилой - 53 кв.м; было выдано свидетельство о собственности. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. решение от 10.03.2006 г. было отменено; она была восстановлена во всех правах, включая регистрацию по месту жительства в спорной комнате; была аннулирована запись о ее смерти в книге ЗАГС. О том, что Сенькина А.Н. является собственником комнаты, она узнала в июне 2010 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. сделка состоялась 13.11.2006 г., срок по ее оспариванию истек 13.11.2009 г., а Иваницкая Е.Н. обратилась в суд с иском только 09.06.2010 г. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы оставил рассмотрение иска на усмотрения суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель Сенькиной А.Н. по доверенности Германова Е.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сенькиной А.Н. по доверенности Германову Е.А., истицу Иваницкую Е.Н., ее представителей по доверенностям Беличкову Л.В., Грющук О.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом; ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. в редакции, действующей на момент заключения договора; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной; ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; ч. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; ч. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные истицей требования, суд установил, что с 05.03.1986 г. Иваницкая Е.Н. постоянно была зарегистрирована; решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2006 г. по заявлению Сенькиной А.Н. она была объявлена умершей; 13.11.2006 г. между Сенькиной А.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 041410-У10390, по которому Сенькиной А.Н. была передана в собственность изолированная комната размером 14,1 кв.м в 3-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 79,1 кв.м, жилой - 53 кв.м; ей было выдано свидетельство о собственности на данную комнату за N 77 АД 164112 от 30.11.2006 г.

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2006 г. об объявлении Иваницкой Е.Н. умершей было отменено; она была восстановлена во всех правах, включая ее регистрации по месту жительства в данной квартире; была аннулирована запись о ее смерти в книге ЗАГС.

Суд установил, что о приватизации комнаты на имя ответчицы истица узнала только 04.06.2010 г.; в суд она обратилась 15.06.2010 г., т.е. - в пределах годичного срока. Поскольку оспариваемая сделка приватизации спорной комнаты совершена Сенькиной А.Н. в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия Иваницкой Е.Н., суд на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ пришел к правомерному выводу о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность ответчика, свидетельства N 77 АД 164112 от 20.11.2006 г. о ее праве собственности на комнату. Доказательств того, что истцу было известно о приватизации комнаты на имя Сенькиной А.Н. ранее, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал срок для обращения с данным иском не пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была восстановлена во всех правах, могла участвовать в приватизации комнаты, на что требовалось ее согласие, которое в установленном законом порядке получено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенькиной А Н. по доверенности Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи