Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18734 (ключевые темы: больничный лист - прогул - причины отсутствия - увольнение - инвалид)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Бионик Дентис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Бионик Дентис" изменить Котельниковой И.А. в трудовой книжке запись об увольнении с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ с 13.04.2011 г.

Взыскать с ООО "Бионик Дентис" в пользу Котельниковой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100605 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 10200 руб., всего - 140805 руб. 96 коп.

Обязать ООО "Бионик Дентис" оплатить Котельниковой И.А. листок нетрудоспособности за период с 14.11.2010 г. по 08.12.2010 г.

Взыскать с ООО "Бионик Дентис" госпошлину в доход государства в размере 3812 руб.; установила:

Котельникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бионик Дентис" об изменении формулировки основания и даты увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 07.12.2010 г. на ст. 80 ТК РФ со дня вынесения судом решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 15.07.2010 г. по день вынесения решения в размере 147826 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что приказом N 40 от 15.07.2010 г. она была принята ответчиком на работу на должность медицинской сестры с должностным окладом 20000 руб.; с момента приема на работу, несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик не допускал ее до исполнения трудовых обязанностей; приказом N 1 от 07.12.2010 г. ответчик уволил ее во время нахождения на больничном по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 21.07.2010 г. по 07.12.2010 г.; ответчик причинил ей нравственные страдания. Также истица просила обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с 14.11.2010 г. по 08.12.2010 г.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Бионик Дентис" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Бионик Дентис" по доверенности Озерова П.В., истицу Котельникову И.А. и ее представителя по доверенности Косорукова И.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора за прогул по инициативе работодателя; ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий; ст. 394 ТК РФ о вынесении решений по трудовым спорам об увольнении; ст. 183 ТК РФ о гарантиях работнику при временной нетрудоспособности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приказом N 40 от 15.07.2010 г. истица, являясь инвалидом, была принята ответчиком на работу на должность медицинской сестры с должностным окладом 20000 руб.; с момента приема на работу ответчик не допускал ее до исполнения трудовых обязанностей; приказом N 1 от 07.12.2010 г. ответчик уволил ее во время нахождения на больничном по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы с 21.07.2010 г. по 07.12.2010. Из материалов дела усматривается, что у истицы с 14.11.2010 г. по 08.12.2010 г. был листок нетрудоспособности. Доказательств того, что ответчик не был уведомлен об этом, в суд не представлено. Кроме того, суд отметил, что, вменяя истице в вину прогулы с 21.07.2010 г. по 07.12.2010 г., ответчик составил только 1 акт о прогуле 07.12.2010 г.; доказательств того, что за остальные дни прогула ответчик также составлял акты об отсутствии истицы на работе, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истица не отрицала факт своего отсутствия на работе с 21.07.2010 г. по 07.12.2010 г., однако указывала на то, что ответчик, приняв ее на работу как инвалида, получив за это денежные средства, не допускал ее к работе с 21.07.2010 г.; она была вынуждена 01.11.2010 г. обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав как инвалида 3-й группы. Только после поступления заявления истицы в прокуратуру и вызова туда представителя ответчика, ответчик 15.11.2010 г. направил ей уведомление для выяснения причин ее отсутствия на работе; 18.11.2010 г. межрайонный прокурор разъяснил истице ее право на обращение в суд. Из материалов дела также усматривается, что 02.12.2010 г. ответчик направил истице телеграмму, в которой просил дать объяснения о причинах ее неявки на работу с 21.07.2010 г.; не получив от нее объяснений, ответчик уволил истицу по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в процессе рассмотрения спора стороны давали противоречивые объяснения о причинах отсутствия истицы на работе с 21.07.2010 г. по 07.12.2010 г.; иными доказательствами причины отсутствия истицы на работе не подтверждены, а уволена она во время болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ; ответчик как работодатель не проверил причины отсутствия истицы на работе; в связи с этим увольнение истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал незаконным; требования истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворил. Кроме того, суд учел, что истица не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не подписывала трудовой договор от 15.07.2010 г., хотя в приказе и в трудовом договоре имеется подпись от ее имени. Ответчик не отрицал факт приема истицы на работу в июле 2010 г. в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест", предусматривающим меры экономической поддержки работодателям, проводящим мероприятия по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов и созданию рабочих мест для молодежи, когда финансирование осуществляется из бюджета г. Москвы в форме предоставления субсидий на указанные цели, и по отчетам, предоставляемым ответчиком в Департамент труда и занятости населения г. Москвы, истица работала у ответчика на созданном рабочем месте с 15.07.2010 г. по 07.12.2010 г.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд удовлетворил частично. Истица просила взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 15.07.2010 г. по день рассмотрения дела судом, однако, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны давали противоречивые объяснения о причинах отсутствия истицы на работе с 15.07.2010 г.; 3 рабочих дня ответчик истице оплатил; истица действительно отсутствовала на работе в этот период, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время ее отсутствия на работе до 07.12.2010 г.; суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок с 07.12.2010 г. - дня ее незаконного увольнения по день рассмотрения дела; расчет зарплаты за время вынужденного прогула приведен судом в мотивировочной части решения; судебная коллегия с ним согласна; истицей решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая вопрос об оплате истице листка нетрудоспособности, суд исходил из требований ст. 183 ТК РФ о том, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, поэтому требования истицы об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности суд правомерно удовлетворил. Надлежащих доказательств фальсификации листка нетрудоспособности ответчик не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела; того, что истица была трудоустроена к ответчику по спецпрограмме Центра занятости ЮВАО г. Москвы, однако ответчик не обеспечил истице условия работы, суд посчитал возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10200 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что увольнение истицы было произведено незаконно, в период ее болезни; запись об увольнении за прогул подлежит изменению; больничный лист - оплате; с момента незаконного увольнения до вынесения решения необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истицы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подающего жалобу, на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными конкретными доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела у суда возникли основания для частичного удовлетворения требований истца. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бионик Дентис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи