Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18737 (ключевые темы: автомобиль - компенсация морального вреда - гарантийный срок - неустойка - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Комавтоцентр" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

Признать договор купли-продажи N 100255 от 05.06.2008 г., заключенный между ООО "Комавтоцентр" и Абрамовым Г.В. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Комавтоцентр" в пользу Абрамова Г.В. сумму, уплаченную за автомашину "Ниссан Теана", в размере 1062300 руб., неустойку в суме 50000 руб., убытки в сумме 34120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего - 1161420 руб. с возвращением ответчику указанной автомашины.

Взыскать с ООО "Комавтоцентр" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20031 руб.

Взыскать с ООО "Комавтоцентр" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 290355 руб.

Взыскать с ООО "Комавтоцентр" штраф в пользу Московского общества защиты потребителей в размере 290355 руб.

Взыскать с ООО "Комавтоцентр" госпошлину в доход государства в размере 14007 руб. 10 коп.; установила:

Московское общество защиты потребителей в интересах Абрамова Г.В. обратилось в суд с иском к ООО "Комавтоцентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору, указывая, что 05.06.2008 г. между Абрамовым Г.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Теана", по которому было оплачено 1062300 руб.; в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова и отдельных элементов отделки; 03.04.2009 г. потребитель предъявил ответчику претензию и просил вернуть деньги за некачественный товар, что ответчиком сделано не было. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 594888 руб., убытки в сумме 48112 руб., расходы на представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в доход государства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. решение суда было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МОЗП и Абрамова Г.В., Абрамов Г.В. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Комавтоцентр" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Комавтоцентр" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МОЗП и Абрамова Г.В. по доверенностям Трифонову Л.Ю., Абрамова Г.В., учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Комавтоцентр" под роспись (л.д. 316), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 13, 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 05.06.2008 г. Абрамов Г.В. приобрел у ответчика автомобиль "Ниссан Теана", оплатив его стоимость в размере 1062300 руб. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия; в связи с этим 25.02.2009 г. Абрамов Г.В. обратился к ответчику; был составлен акт визуального осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова и отдельных элементов отделки; 13.03.2009 г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с этим потребитель был вынужден обратиться в суд.

Судом в целях выяснения причин возникших дефектов, их существенности была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ. По результатам проведенных исследований было установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля Абрамова Г.В. имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера; выявленные производственные дефекты являются значительными (существенными), привели к ухудшению декоративного вида автомобиля, снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия, его долговечности. В судебном заседании был допрошен эксперт, проводившая судебную экспертизу; она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ; разъяснила экспертное заключение, подтвердила выводы судебной экспертизы. С учетом этого основания не доверять показаниям эксперта у суда отсутствовали. Заключению экспертизы, показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта суд в мотивировочной части решения дал подробную правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; заключение экспертов положено судом в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются столь значительными, что поврежденные детали подлежат замене; большинство недостатков относится к производственным и скрытым; на момент приобретения автомобиля их было невозможно обнаружить; перекраска деталей будет ремонтным воздействием; автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость; покупатель приобретал новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, затронувшими более 50% всего лакокрасочного слоя автомобиля, 100% наружных никелированных декоративных деталей, т.е. автомобиль со значительными и существенными недостатками; предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт не позволит привести автомобиль в то состояние, в котором он должен находиться в момент продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании истца вернуть автомобиль ответчику. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался конкретными обстоятельствами дела, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; расчет неустойки приведен в мотивировочной части решения; ее размер снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.; решение суда в данной части МОЗП и Абрамов Г.В. не оспаривают. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на консультацию, составление претензионного письма, искового заявления, проведение экспертизы в досудебном порядке в общей сумме 34120 руб.; расходы на представителя взысканы судом в разумных пределах - 5000 руб., что истцом также не оспаривается. Расчет штрафа, взысканного в доход государства и МОЗП приведен в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подающего жалобу, на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными конкретными доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела у суда возникли основания для частичного удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины; положения ст.ст. 95, 96, 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комавтоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи