Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18739 (ключевые темы: почтовые ящики - приостановление исполнительного производства - командировка - обжалование решения суда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Зиньковского В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зиньковской Л.А. и Зиньковскому В.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. и приостановлении исполнительного производства отказать; установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. был удовлетворен иск Кременецкого С.Е. к Зиньковской Л.А. и Зиньковскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры; с Зиньковской Л.А. и Зиньковского В.И. солидарно в пользу Кременецкого С.Е. было взыскано 83200 руб.; 28.12.2010 г. в адрес Зиньковской Л.А. и Зиньковского В.И. были направлены копии указанного решения суда, которые 14.01.2011 г. были возвращены в суд за истечением срока хранения.

18.03.2011 г. и 22.03.2011 г. в суд от Зиньковской Л.А. и Зиньковского В.И. поступили ходатайства о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования указанного решения суда и кассационные жалобы; 23.03.2011 г. - заявления о приостановлении исполнительного производства, т.к. в судебных заседаниях они не участвовали, о них не знали, копию решения не получали, о состоявшемся решении узнали от судебного пристава-исполнителя. 12.04.2011 г. Зиньковская Л.А. отказалась от поданной ею кассационной жалобы; определением суда от 12.04.2011 г. данная жалоба была ей возвращена.

В судебном заседании Зиньковский В.И. и его представитель поддержали поданное заявление. Представитель истца Кременецкого С.Е. возражала против поданного заявления. Зиньковская Л.А. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Зиньковский В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зиньковского В.И., его представителя по доверенности Широкова Н.И., представителя Кременецкого С.И. по доверенности Кременецкую Е.Д., обсудив доводы частной жалобы, учитывая извещение истца Кременецкого С.И. по известному суду адресу (л.д. 167), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зиньковской Л.А. и Зиньковского В.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для этого. Ссылки Зиньковского В.И. на то, что в декабре 2010 г. он отсутствовал дома из-за частых командировок, в доме производилась замена почтовых ящиков, признаны судом несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование довода о командировках ответчик суду не представил; на момент замены почтовых ящиков судебная корреспонденция ответчикам не поступала. При этом суд отметил, что ответчики знали о слушании дела, о чем им сообщалось по почте и по телефону; на почту за получением заказной корреспонденции не являлись. Факт получения ответчиками копии решения суда только в марте 2011 г. также не признан судом основанием для удовлетворения поданных ими заявлений о восстановлении срока для кассационного обжалования и приостановления исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что оно было сдано в канцелярию в установленный срок; с этого времени дело находилось в канцелярии суда, ответчики имели возможность получить решение суда и обжаловать его в установленном законом порядке и сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом этого судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фактически направлены на то, что срок на подачу кассационной жалобы с момента получения ответчиком мотивированного решения суда им не пропущен, однако он имел возможность своевременно получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки; доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда Зиньковским В.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Зиньковского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи