Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18740 (ключевые темы: медицинские услуги - компенсация морального вреда - психическое состояние - аборт - справедливость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Сомовой А.Н., ЗАО МВП "Семейный доктор" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО МВП "Семейный доктор" в пользу Сомовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость услуг в размере 9800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36692 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., всего - 146492 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сомовой А.Н. к ЗАО МВП "Семейный доктор" о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ЗАО МВП "Семейный доктор" в доход государства в размере 4000 руб.; установила:

Сомова А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО МВП "Семейный доктор" о возмещении вреда, причиненного здоровью; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., стоимости услуг в размере 9800 руб., предполагаемой стоимости лечения в размере 2199807 руб. 50 коп., утраченного заработка, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36692 руб., за проведение анализов в размере 7170 руб., за оказание услуг представителя в размере 106784 руб., указывая, что 06.02.2009 г. ей у ответчика были оказаны платные медицинские услуги по искусственному прерыванию беременности, за что она уплатила 9800 руб.; медицинские услуги ей были оказаны некачественно; она была вынуждена длительное время продолжать лечение; в настоящее время у нее остались последствия в виде постинъекционных уплотнений, кисты шейки матки, фиброзно-кистозной мастопатии молочных желез; некачественно проведенная операция и возникшие после этого последствия повлияли на ее психическое состояние; она была вынуждена проходить лечение в психиатрических клиниках, поставлена на учет в ПНД; у ответчика она была заражена вирусным гепатитом С; данные действия ответчика причинили ей значительные физические и нравственные страдания.

Истица в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Сомова А.Н., об отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований просит ЗАО МВП "Семейный доктор" в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истицы Сомовой А.Н. по доверенности Орлову Л.А., представителей ЗАО МВП "Семейный доктор" по доверенностям Резе А.Г., Салаеву О.С., Романичеву О.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей", в котором указано на обязанность исполнителя оказать потребителю качественную услугу; праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; праве требовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы, на возмещение убытков в 10-и дневный срок со дня предъявления требования; компенсации причиненного потребителю в результате неправомерных действий исполнителя морального вреда; ст.ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ о возмещении вреда здоровью; Правилами оказания платных медицинских услуг.

Разрешая заявленные истицей требования, суд установил, что ей 06.02.2009 г. ответчик оказал медицинские услуги по проведению операции по искусственному прерыванию беременности (хирургический аборт). В соответствии с п. 11 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27, при оказании платных медицинских услуг составляется письменный договор, в котором указываются условия оказания услуг, а также содержится вся необходимая информация о данных услугах. Вместе с тем, ответчик не заключал с истицей письменного договора на оказание платных услуг по искусственному прерыванию беременности. Поскольку при оказании ответчиком медицинских услуг истице не был заключен письменный договор, в котором содержалась бы информация об услугах, в том числе - о возможных последствиях, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была лишена возможности получить достоверную информацию, чем нарушены ее права как потребителя.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора суд установил, что после проведенной истице у ответчика операции в полости матки остались остатки плодного яйца, что привело к осложнениям в виде эндометрита и плацентарного полипа после аборта; в связи с этим истица была вынуждена повторно проходить стационарное лечение, в том числе - путем оперативного вмешательства, в другом лечебном учреждении. Заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд сослался на вывод экспертов о том, что оставление в полости матки плодного яйца (остатков плодного яйца) после проведения вакуумной аспирации недопустимо. Также суд отметил, что истица не была письменно предупреждена о каких-либо последствиях, которые могут возникнуть после хирургического аборта; сама она данные обстоятельства категорически отрицала. Показания свидетеля, проводившей истице операцию 06.02.2009 г., о том, что истица была предупреждена о возможных последствиях аборта, суд оценил критически, т.к. письменных доказательств этого представлено не было. Также суд со ссылкой на заключение экспертизы указал, что выписка истицы ответчиком после проведенной операции в течение первого часа была преждевременной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия ответчика дают основания признать то, что платная медицинская услуга истице была оказана ответчиком некачественно, что и привело к необходимости повторного оперативного вмешательства, причинению истице физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом суд учел, что трудоспособность истицы в результате нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, не утрачена; установленные у нее после февраля 2009 г. заболевания, в том числе - ухудшение психического состояния, вирусный гепатит С, не находятся в прямой причинной связи с операцией, проведенной у ответчика. Из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что установленные у истицы постинъекционные уплотнения на ягодицах, киста шейки матки, фиброзно-кистозная мастопатия молочных желез не связаны с проведенной ей 06.02.2009 г. операцией у ответчика и лечебно-диагностическими мероприятиями. С определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела; кассационная жалоба истицы не содержит указаний на обстоятельства, которые являются основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда. Представленное истицей заключение не свидетельствует о том, что она заразилась вирусным гепатитом С у ответчика. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги у нее ухудшилось психическое состояние здоровья, в связи с чем она частично утратила трудоспособность, была вынуждена проходить стационарное лечение.

По ходатайству истицы суд назначал проведение судебно-психиатрической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по прерыванию у истицы беременности и наступившим у нее в 2009 г. ухудшением психического состояния; амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос, рекомендовав проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истица отказалась. Поскольку не имеется прямой причинной связи между некачественно оказанной медицинской услугой и возникшими у истицы заболеваниями, требования истицы о взыскании предполагаемых расходов на лечение в г. Париже в размере 2199807 руб. 50 коп. суд признал несостоятельными. Одновременно суд отметил, что истица в рамках полиса ОМС имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в РФ; доказательств невозможности проведения лечения в медицинских учреждениях РФ истица в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что при обращении к ответчику истица рассчитывала получить качественную медицинскую услугу, которая ей оказана не была; при оказании истице услуги с недостатком у нее возникли осложнения, которые она была вынуждена лечить в другом лечебном учреждении. С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаты за оказание медицинской услуги в сумме 9800 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 36692 руб. Расходы истицы на проведение анализов для экспертизы в размере 7170 руб. суд не взыскал; решение суда в данной части истица не оспаривает. Расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истицы взысканы судом не в сумме 106784 руб., а в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца. Исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд в мотивировочной части решения указал на взыскание данной компенсации в размере 50000 руб., с чем судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно. Размер компенсации причиненного истице морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленной вины ответчика суд пришел к обоснованному выводу о некачественно оказанной истице медицинской услуге; письменный договор между сторонами не заключался; истица не была предупреждена о последствиях предоставляемой медицинской услуги. Заключению судебно-медицинской экспертизы суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого сторонами решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сомовой А.Н., ЗАО МВП "Семейный доктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи