Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-18744 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - материальный ущерб - ставка рефинансирования - вексель - 395 гк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-18744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Гордеева-Бургвица М.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

Производство по заявлению Гордеева-Бургвица М.А. к Тихонову А.Н. в части взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. - прекратить.

Иск Гордеева-Бургвица М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова А.Н. в пользу Гордеева-Бургвица М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной пошлины в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Гордеев-Бургвиц М.А. обратился с иском к Тихонову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей 00 копеек, убытков за просрочку возврата денежных средств, других расходов связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. Тихонов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), также указанным приговором в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано ... рубля ... копеек, гражданский иск в остальной части материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в указанной части путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.10.2010 г. указанный приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда - отменен, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, от требований о взыскании основной суммы материального ущерба в размере ... рублей ... копеек отказались.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей ... копеек, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал частично, поскольку он считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты обращения истца с заявлением в суд, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Принтворкс" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Гордеев-Бургвиц М.А. в кассационной жалобе.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец обжалует решение суда в части взыскания процентов, поскольку, по его мнению, подлежит взысканию сумма в размере .... рублей .... копеек, а также в части возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек из бюджета государства.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Тихонова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. Тихонов А.Н. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Гордеева-Бургвица М.А., путем получения от Гордеева-Бургвица М.А. под предлогом займа денежных средств, выдав при этом Гордееву-Бургвицу М.А. векселя ООО "Принтворкс", которые по бухгалтерскому учету не провел, умышленно создав тем самым условия неоплаты указанных векселей, чем причинил Гордееву-Бургвицу М.А. ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, данная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата долга, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ...%, за период с ... г. по ... г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с размером примененной судом ставки рефинансирования ЦБ РФ - ...% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и законны, однако не согласился с представленным истцом расчетом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данных правоотношениях ст. 333 ГК РФ, поскольку суд обоснованно принял во внимание несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Довод жалобы о том, что истцом уплачена государственная пошлина ошибочно, со ссылкой на ст. 79 НК РФ, в связи с чем, она подлежит возврату, так как при подаче данного искового заявления он освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку государственная пошлины была истцом уплачена при подаче искового заявления, не является излишне уплаченной, и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гордеева-Бургвица М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи