Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-18746 (ключевые темы: управляющий делами - должностной оклад - взыскание задолженности по заработной плате - приказ о приеме на работу - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-18746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Бюро рациональных цивилистов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Городковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бюро рациональных цивилистов" в пользу Городковой Ю.В. задолженность по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц в общем размере 159.683,75 рублей, оплату временной нетрудоспособности в сумме 106 448,2 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 30.425,40 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44.205,80 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате в сумме 17.222,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на представителя в сумме 30.000 рублей.

В удовлетворении иной части требований - отказать, установила:

Городкова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро рациональных цивилистов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 28.12.09 г. состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности управляющего делами на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. На данную должность истица была назначена в порядке перевода из ООО "Бюро профессиональных консультантов". Истице был установлен должностной оклад в размере 60.000 рублей, однако заработная плата истице выплачивалась в размере 30.000 рублей, возмещение образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком произведено не было.

Истица и ее представитель Чеканов Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волганова С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Бюро рациональных цивилистов".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2009 г. Городкова Ю.В. была принята на работу в ООО "Бюро рациональных цивилистов" на должность Управляющего делами в порядке перевода из ООО "Бюро профессиональных консультантов", в котором также занимала должность Управляющего делами. Истицей в судебном заседании были представлены оригинал трудового договора с ответчиком, согласно условиям которого истица была принята на работу на должность Управляющего делами и ей был установлен должностной оклад в размере 60.000 рублей в месяц, и копия приказа о приеме на работу N 03-л/с от 28.12.09 г., подписанного генеральным директором общества, в котором также должностной оклад истицы был установлен в размере 60.000 рублей, и с которым истица была ознакомлена 28.12.09 г.

В обоснование своих возражений ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены штатное расписание общества на период 2010 г., из которого следует, что должностной оклад Управляющего делами составляет 20.000 рублей, Референта Генерального директора 20.000 рублей, расчетные ведомости с января по август 2010 г., согласно которым расчет заработной платы истицы производился из оклада - 30.000 рублей, подпись истицы в данных документах отсутствует, сведения о страховых взносах в ПФР, электронный журнал приказов общества, из которого усматривается, что под номером 03-л/с в обществе 28.12.09 г. издавался приказ о приеме на работу Городковой Ю.В. на должность Управляющего делами в порядке перевода и Б.В.Н. на должность водителя также в порядке перевода. Ответчиком представлена в дело копия данного приказа, которая не содержит сведений об ознакомлении с ним Городковой Ю.В. Также электронный журнал приказов содержит сведения о приеме истицы с 11.01.10 г. по совместительству на должность Референта Генерального директора, однако сам приказ, в том числе содержащий сведения об ознакомлении с ним истицы, обществом не представлен.

Для установления соответствия подписи руководителя общества Р.О.В. в представленной истицей копии приказа N 03-л/с от 28.12.09 г. по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Р.О.В. в приказе N 03-л/с от 28.12.09 г. о приеме истицы на работу выполнена Р.О.В. Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд счел возражения ответчика относительно требований истицы несостоятельными, а сами требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера в 60.000 рублей в месяц, взыскании оплаты временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из данной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Ответчиком, в судебном заседании, было заявлено о применении судом срока давности по заявленным истицей требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2010 г., в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с иском по данным требованиям. Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд 10.06.10 г.

В суде первой инстанции истица указала, что неоднократно обращалась к бухгалтеру общества с просьбой предоставить ей расчетные листки о всех производимых в отношении нее начислениях, однако данные сведения ей представлены не были, справка о доходах за 2010 г. была предоставлена лишь в мае 2010 г., при этом, генеральным директором общества ей разъяснялось о возникших у общества временных трудностях, в связи с чем заработная плата не выплачивается в полном объеме, в дальнейшем же вся задолженность будет погашена. По указанным причинам истица просила срок для обращения в суд восстановить, так как обо всех произведенных ей начислениях она в известность поставлена не была.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд счел срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010 г. пропущенным по уважительной причине, поскольку истица не имела возможности установить размер начисленной ей заработной платы и все произведенные из нее удержания, в связи с чем данный срок считает подлежащим восстановлению.

Суд пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2010 г. (4 месяца), отработанных истицей полностью в сумме 120.000 рублей из расчета недоплаты 30.000 рублей ежемесячно (л.д. 94-97). В мае2010 г. истице за 4 отработанных дня согласно табеля учета рабочего времени и представленных больничных листков было выплачено ответчиком с вычетом НДФЛ 5.494,79 рублей, таким образом, при окладе 60.000 рублей истице должно было быть выплачено 12.631,58 рублей. Соответственно невыплаченной остается денежная сумма в размере 6.315,79 рублей, размер которой правильно определен судом.

Также судом правильно определен размер и других выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истицы на получение вознаграждения за труд, что поставило ее в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиков основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, суд определил денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Суд счел возможным удовлетворить требование истицы о компенсации затрат на юридическую помощь в сумме 30.000 рублей, поскольку таковая сумма с учетом существа спора, признана судом разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда имеются описки, не может являться основанием к отмене решения суда, так как не влияет на существо принятого судом решения и не опровергает выводов суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бюро рациональных цивилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи