Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18751 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - демонтаж - договор аренды земельного участка - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Варфоломеева В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возложить на Варфоломеева В.В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в четырнадцатидневный срок, предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Варфоломееву В.В. об обязании освободить земельный участок от гаража N 79 по адресу: г. Москва, ... пр., вл. ....

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик утратил законные основания для его занятия. Наряду с этим по уточненным требованиям истец просил предоставить ему право демонтировать гараж, занимаемый ответчиком, без возмещения истцу расходов по демонтажу гаража.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы Третьяков В.Н. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против иска.

Представитель РОО МГСА в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Варфоломеев В.В. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Варфоломеева В.В., представителя Префектуры СВАО г. Москвы Егорову Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 14.07.1984 г. N 897-Р Московскому городскому совету ВДОАМ был выделен земельный участок площадью 0,48 га по адресу: г. Москва, ... проезд, вл. ... для строительства временной открытой охраняемой автостоянки. Распоряжением от 03.07.1989 г. N 1444р Исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов разрешил МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на 200 машиномест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от 21.04.1997 г. N М-02-502221 земельного участка площадью 0,5906 га для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 220 машиномест.

По истечению срока действия договора аренды и в связи со строительством гаража-стоянки по программе "Народный гараж" по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., договор аренды был расторгнут 12.05.2010 г. Территориальным управлением Департамента земельных ресурсов города Москвы по СВАО в одностороннем порядке.

24.05.2010 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N М-02-Н00254 по адресу: ... для проектирования и строительства гаража-стоянки на 705 машиномест.

Обязательства по договору аренды земельного участка от 21 апреля 1997 года N М-02-502221 по адресу: ..., в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с 12 мая 2010 года.

Ответчику было направлено уведомление об освобождение земельного N 79, которое исполнено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами непосредственно у ответчика отсутствуют. Факт владения Варфоломеевым В.В. гаражом N 79, расположенным на земельном участке по адресу: ..., ответчиком подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании в суд не представлено. В связи с чем суд делает вывод, что заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от гаража, подлежат удовлетворению. Правила пользования автостоянками и гаражами, Положение о местной организации, утвержденные правлением РОО МГСА, Устав РОО МГСА, устанавливают, что имущество автостоянки, образованное путем внесения ее членами денежных и имущественных вкладов, полученное в результате их совместной деятельности, а также полученное от юридических или физических лиц, находится в их общем совместном владении (п. 7.2.), возведение гаражей осуществляется за счет средств граждан, гаражи находятся во владении и пользовании последних, согласно п. 6.8. Правил, п. 2.6 Устава РОО МГСА члены автостоянки не отвечают по обязательствам МГСА и местного отделения, равно как и МГСА и местные отделения не отвечают по обязательствам членов автостоянки. Согласно сообщению РОО МГСА последнее не обладает сведениями о том, какого вида, типа и размера строения находятся на территории автостоянок в связи с чем суд пришел к выводу, что в совокупности с приведенными выше Правилами свидетельствует о том, что по обязательствам, возникшим из возведения на территории бывшей автостоянки каких-либо сооружений, надлежащим ответчиком является то лицо, которое осуществляет полномочия владения и пользования этим строением, спор между органом государственной власти и юридическим лицом отсутствует. Из обращений инициативных групп автостоянок "..." и "..." в адрес Президента РФ, Главы управы района Бутырский следует, что временные стоянки с приведенными выше адресными ориентирами были оборудованы сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянок, которые признают себя собственниками возведенных строений. Принимая во внимание, что законных оснований для использования земельного участка ответчиком отсутствуют, суд делает вывод о том, что заявленные требования об обязании ответчика освободить земельный от принадлежащего ему имущества (гаража), а равно о предоставлении истцу права демонтировать гараж подлежат удовлетворению. Также суд указал на то, что ссылка ответчика на Постановление Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" и доводы о наличии права на компенсацию за освобождение земельного участка, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос о выплате компенсации носит заявительный характер, ответчик не лишен права на обращение в префектуры административного округа с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи