Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18752 (ключевые темы: трудовая деятельность - застрахованные лица - нетрудоспособность - страхование жизни - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Федерякиной М.А.,

и судей: Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Артеменко А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., которым постановлено:

в в удовлетворении исковых требований Артеменко А.В. к ЗАО "Страховая компания "Алико" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Артеменко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., из которых ... руб. - в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", в свою пользу - ... руб., указывая, что в нарушение условий договора страхования при наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, он просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

3 лицо - ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Артеменко А.В. Заслушав представителя ЗАО "Страховая компания "Алико", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Артеменко А.В. 27.05.2008 г. на основании договора N ... получил от ЗАО "Райффайзенбанк" потребительский кредит на сумму ... руб., путем перечисления суммы на текущий счет истца.

01.08.2007 г. между ответчиком ЗАО "Страховая Компания "Алико" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор N ... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым ответчик определял условия страхования на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ЗАО "Райффайзенбанк" договор о предоставлении потребительского кредита.

Основанием к предъявлению настоящего иска явился отказ в выплате страхового возмещения по риску - постоянная полная нетрудоспособность, в обоснование требований истец указывает на то, что 11.01.2009 г. ему установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N ..., обратным талоном медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1 договора N ... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является совершившееся, предусмотренное Договором событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового обеспечения Выгодоприобретателю, при условии, что указанное событие произошло в период действия договора, страховым событием по договору являются, в частности, постоянно полная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Постоянной и полной нетрудоспособностью Страхователя признается неспособность Страхователя к любому оплачиваемому труду, которая продлится до конца жизни Страхователя при условии, что постоянно полная нетрудоспособность явилась результатом несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, продолжается непрерывно не менее шести месяцев подряд после ее наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Условия выплаты предусмотрены ст. 10 Договора.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.08.2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действовавшему в спорный период, способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, включает в себя способность человека к воспроизведению специальных профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда, осуществлению трудовой деятельности на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы, взаимодействию с другими людьми в социально-трудовых отношениях, соблюдению рабочего графика и др.

Вторая степень ограничения к трудовой деятельности предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Следовательно, о нетрудоспособности можно говорить только при наличии третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности, под которой подразумевается нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к полной неспособности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, или противопоказанности трудовой деятельности.

Из представленных истцом документов следует, что истцу установлена вторая группа инвалидности, со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, а при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. По условиям договора N ... добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" (правопреемник ЗАО "Страховая компания "АЛИКО") и ЗАО "Райффайзенбанк", истец является застрахованным лицом и в случае наступления страхового случая право на истребование страховой выплаты принадлежит ЗАО "Райффайзенбанк". В рассматриваемом случае право требовать выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ возникает у застрахованного лица в случае, если выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему по договору, в случае если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не направлял в суд заявления, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не был извещен о дне рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела (л.д. 113) имеется телеграмма, адресованная в Останкинский районный суд г. Москвы, из текста которой усматривается, что Артеменко просит рассматривать дело по его иску к ЗАО СК АЛИКО о взыскании выплаты, назначенное на 01.12.10 г. в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться по болезни, названная телеграмма подписана Артеменко, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности данной телеграммы.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: