Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18753 (ключевые темы: воздушное судно - объекты авторского права - нарушение авторского права - компенсация морального вреда - переработка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18753

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Фешн Пресс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фешн Пресс" в пользу Лукашевича В.П. компенсацию за нарушение авторского права в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фешн Пресс" к Лукашевич В.П., Некрасову В.А. о признании недействительным как ничтожную сделку договор "Мрия-1" о передаче исключительных имущественных прав от 30 августа 2006 года, отказать, установила:

Лукашевич В.П. обратился в суд с иском к ООО "Фешн Пресс" о защите авторских прав.

В обоснование заявленных требований указав, что в октябрьском номере журнала "Популярная механика" за 2007 г. N 10 (60) на страницах 6 и 30 дважды использовалось произведение (изображение самолета на фоне неба), исключительное право на которое принадлежит ему. Номер вышел тиражом 125000 экземпляров. Учредителем печатного издания является ООО "Фэшн Пресс". Ответчик воспроизвел (создал копию) оригинального произведения (один случай), дважды переработал его, создав два переработанных произведения (два случая), на стр. 6 переработанное произведение изменено путем кадрирования и наложения текса, на стр. 30 переработанное произведение изменено путем кадрирования, наложения текста, графики и добавления рамки, после этого ответчик воспроизвел оба переработанных произведения как минимум 125000 раз (два случая), распространил оба переработанных произведения (два случая). Незаконные действия ответчика привели к девяти случаям неправомерного использования произведения истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика 90.000 руб. - по 10.000 руб. за каждый случай, а также 110.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Лукашевича В.П., ответчика (третьего лица) Некрасова В.А. в суд явился, поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика - "Фэшн Пресс" в суд явился, поддержал встречный иск, представил возражения, иск не признал.

Во встречном иске ООО "Фэшн Пресс" указал, что по закону, действующему на тот момент, если по авторскому договору передаются исключительные права на объект, который сам по себе не является объектом авторского прав, то весь такой договор о передаче исключительных прав является недействительным, как договор на передачу прав, которых не существует. Договор от 30 августа 2006 г. о передаче исключительных имущественных прав между Некрасовым В.А. и Лукашевич В.П. представляет собой ничтожную сделку. Авиационно-космическая система МАКС, является проектом, разработанным НПО "Молния". Все права на данный промышленный объект, являющийся объектом патентного, а не авторского права, принадлежит НПО "Молния", включая право на общий внешний вид этого промышленного объекта, как в целом, так и в его частях. При создании ЗD-модели объект воспроизводится в точном соответствии с исходными данными и чертежами, творческая составляющая в этом процессе отсутствует. 3D-модель объекта, указанного в договоре не является объектом авторского права.

Ответчик (третье лицо) - Некрасов В.А. в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Фешн Пресс".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лукашевича В.П., его представителя, представителя ответчика ООО "Фешн Пресс", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что обстоятельства нарушения авторских прав с учетом иска относятся к периоду до 2008 года, в связи с чем применяется закон, действовавший на тот период.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 февраля 2008 г. между Некрасовым В.А. (правообладатель) и Лукашевич В.П. (приобретатель) был заключен договор N Мрия-1 об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по которому объектом договора является произведение изобразительного искусства - 3D-модель авиационно-космической системы МАКС, состоящей из 3-D-моделей самолета-носителя Ан-224 "Мрия" и второй ракетной ступени в составе орбитального самолета и внешнего топливного бака (включая два комплекта текстур поверхности с советской и украинской символикой). По договору правообладатель передает (отчуждает) исключительное право на объект в полном объеме каких-либо изъятий (как на 3D-модель, так и на любые составные части и ее отдельные элементы, в том числе получаемые 2D-отображения), а приобретатель в счет вышеуказанного выплачивает правообладателю вознаграждение по договору в полном объеме в размере 78000 руб.

Ранее, 30 августа 2006 г. между указанными сторонами заключался аналогичный договор.

В обосновании иска стороной истца в суд первой инстанции были представлены материалы, журнал в части нарушения авторского права и публикации объекта авторского права.

Согласно заключения специалиста Инновационного института при МФТИ, в том случае, если техническое задание предусматривает изготовление трехмерной модели строго для инженерных целей и объект должен быть воспроизведен в точном соответствии исходным чертежам, творческая составляющая в этом процессе отсутствует. Существуют стандартные компьютерные программы изготовления 3D моделей уже созданных, существующих объектов, также возможно создание 3D модели одного и того же объекта параллельно, т.е. разными лицами, обладающими специальными познаниями в области 3D моделирования независимо друг от друга.

Данное заключение специалиста сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Заключение дано в части создания компьютерной 3D-модели без учета внесения в процесс создания фантазии, элементов творчества в виде добавления новых элементов изображения, цветокоррекции, переработки яркости, контрастности и т.п.

В ходе судебного заседания было установлено, что 3D-модель МАКС, включающей самолет Мрия, топливный бак, орбитальный самолет был создан автором изначально и является его оригинальным произведением, его творческой деятельностью. После перехода права истцу на 3D-модель на основании договора, Лукашевич В.П. сгенерировал на ее основе 2D-изображение, осуществил творческую переработку, а именно произвел цветокоррекцию, переработал яркость, контрастность, резкость, были добавлены новые элементы изображения включая инверсионный аэродинамический след, спутная размытая струя, факел ракетных двигателей, фон (небо с облаками). Указанные элементы являются самостоятельными объектами авторских прав.

Указания стороны ответчика на то, что авиационно-космическая система МАКС, является проектом, разработанным НПО "Молния" и все права на данный промышленный объект, принадлежит НПО "Молния", включая право на общий внешний вид этого промышленного объекта, как в целом, так и в его частях, исходя из существа исковых требований суд счел несостоятельными по тем основаниям, что ЗD-модель МАКС, включающей самолет Мрия, топливный бак, орбитальный самолет не является точно воспроизведенной копией реально существующих объектов, в элементы самолета Мрия, орбитальный самолет были вынесены изменения исходя из фантазии, творческой мысли самого автора. Также судом было учтено, что формы, внешний вид самолета, его отдельных элементов могут и не иметь серьезных отличий поскольку подобные объекты (летательные объекты) имеют в целом одинаковые конструкции. Создание данного объекта, его элементов, размеры, пропорция, производство цветокоррекции, переработка яркости контрастности, резкости, добавление новых элементов изображения включая инверсионный аэродинамический след, спутная размытая струя, факел ракетных двигателей, фон (небо с облаками) на основе фантазии, творческого начала является оригинальным произведением и объектом авторского права. Автор 3D-модели (истец) переработав данную модель создал собственную модель, ее вид, цвет, контрастность, фон и т.п. использовав общие элементы известных летательных аппаратов, соответственно данная ЗD-модель является художественным решением и объектом авторского права. Ответчик получил спорную ЗD-модель с сайта истца buran.ru, на спорном изображении имеется указание на данный сайт. Ссылки стороны ответчика на сайт zabor.ru суд счел необоснованными, т.к. данный сайт представляет собой каталог сайтов, не является специализированным, также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного сайта НПО "Молния", доказательств обладания НПО "Молния" правами на спорную ЗD-модель, изображение.

Исходя из указанных обстоятельств и положений Закона "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на период возникновения и нарушения авторского права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным как ничтожной сделки договора N Мрия-1 от 30 августа 2006 г. по встречному иску не имеется, т.к. спорное произведение является объектом авторского права, с учетом ст. 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", является результатом творческой деятельности. Оспариваемый договор не противоречит требованиями Закона "Об авторском праве и смежных правах", который действовал на период подписания.

Из договоров авторского заказа от 12 мая 2006 г., от 17 октября 2007 г. между ООО "Фэшн Пресс" (издатель) и Лукашевич В.П. (автор) следует, что автор обязуется лично создавать литературные (или изобразительного искусства (фотографии)) произведения по текущим экономическим, политическим и социальным вопросам именуемые в дальнейшем "произведения", автор обязуется передать издателю "произведение" и исключительные имущественные права на его использование, являющиеся объектом авторского права. Исходя из условий и предмета данных договоров, спорная ЗD-модель и изображение не входили в предмет договора, не создавались по заказу ответчика и соответственно ответчик прав на данный объект авторского права не приобрел.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда правомерны, и счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены авторские права истца, в связи с чем заявленные требования правомерны, основаны на законе и встречный иск не подлежит удовлетворению.

Со стороны ответчика ООО "Фэшн Пресс" каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований и опровергающих иск суду не было представлено.

Учитывая все обстоятельства дела суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фешн Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи