Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18758 (ключевые темы: инвестиционный договор - садоводство - договор возмездного оказания услуг - исполнение обязательств - строительство жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Арчакова Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

В иске Арчакова Б.А. к ООО "Фирма Арктур-Строй" об обязании исполнить обязательства отказать, установила:

21.01.... г. между ООО "Фирма Арктур-Строй" и Арчаковым Б.А. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Арчаков Б.А. обязуется по заданию ООО "Фирма Арктур-Строй" осуществить поиск лиц, обладающих правами на земельные участки в г. Москве (Правообладатели), предназначенные под строительство жилых домов и осуществляющих привлечение инвестиций в строительство; провести предварительные переговоры с данными правообладателями (л.д. 7-9).

19.05.... г. между Арчаковым Б.А. и ООО "Фирма Арктур-Строй" подписано дополнительное соглашение N ... к договору на оказание услуг от 21.01.... г. (л.д. 6).

Согласно ч. 2, 3, 5 дополнительного соглашения, услуги считаются оказанными Арчаковым Б.А. после заключения ООО "Фирма Арктур-Строй" соответствующего инвестиционного договора (контракта) на строительство жилья на земельном участке, подысканном Арчаковым Б.А. во исполнение обязательства по договору.

Стоимость услуг Арчакова Б.А. составляет сумму в рублях, эквивалентную 65 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчета, две двухкомнатные квартиры, общей площадью не менее 60 кв.м. каждая, расположенные в жилом доме, строительство которого будет производиться не земельном участке, подысканном Арчаковым Б.А. Денежные средства выплачиваются Арчакову Б.А. через кассу ООО "Фирма Арктур-Строй" в течение 20 дней после получения ООО "Фирма Арктур-Строй" разрешения на строительство и начала строительных работ на земельном участке, подысканном Арчаковым Б.А.

07.06.... г. ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (заказчик-застройщик) и ООО "Фирма Арктур-Строй" заключили инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилищно-социального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, мкр. ... (ул. ..., вл. ...).

Арчаков Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма АрктурСтрой" об обязании исполнить обязательства по договору на оказания услуг от 21.01.... г., уточнив требования, он просил взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что свои обязательства по договору исполнил, услуги оплачены не были.

Представитель ответчика - Кравцов Д.Б. - генеральный директор ООО "Фирма Арктур-Строй" в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что Арчаков своих обязательств по договору не исполнил, т.к. инвестиционный договор от 07.06.... г., заключенный ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (заказчик-застройщик) и ООО "Фирма Арктур-Строй" является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Кравцова Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что Арчаков Б.А. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг не исполнил, т.к. заключенный инвестиционный договор от 07.06.... г. между ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (заказчик-застройщик) и ООО "Фирма Арктур-Строй" является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля ... г. отказано в удовлетворении иска ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (заказчик-застройщик) к ООО "Фирма Арктур-Строй" о расторжении инвестиционного договора от 7.06.... г. При этом, указанным решением было установлено, что Государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства входит в состав Российской академии сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), которая не давала разрешение на заключение спорного инвестиционного договора. Кроме того, инвестиционный договор б/н от 07.06.... г. не согласован с собственником земельного участка - Росимуществом, в связи с чем, данный договор не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ст. 20 ЗК РФ, и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что Арчаков свои обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнил, т.к. в силу 1.3 данного договора, в редакции дополнительного соглашения от 19 мая ... г., услуги считаются оказанными исполнителем после заключения заказчиком соответствующего инвестиционного договора на строительство жилья на земельном участке, подысканном исполнителем во исполнение обязательств по настоящему договору.

Во исполнение обязательств и был заключен 7.06.... г. инвестиционный договор между ГНУ Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства и ООО "Фирма Арктур-Строй", являющийся ничтожным, т.е. не порождающим никаких прав и обязанностей, и недействителен с момента его заключения.

Далее в жалобе Арчаков указывает на то, что суд вынес решение по незаявленным им требованиям.

Действительно, суд ошибочно в решении указывает как на первоначально заявленные требования о взыскании денежных средств и обязании предоставить две квартиры, так и указанные в измененных исковых требованиях о взыскании ... руб.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на его выводы о том, что Арчаковым условия договора возмездного оказания услуг не выполнены, в связи с чем он не имеет право на получение вознаграждения, не влияет.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: