Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18761 (ключевые темы: премия - пропуск срока - основной долг - взыскание на заложенное имущество - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ватах Е.Ю. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от "17" сентября 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Ватах Е.Ю. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк":

- сумму основного долга в размере ... долларов США, сумму просроченных процентов в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... долларов ... центов США.

- компенсацию за оплату страховой премии в размере ... рубля ... копеек и затраты по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., квартира ..., кадастровый (условный) номер ..., расположенной на ... этаже ...-ти этажного дома, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 38,6 кв.м., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к Ватах и просит взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 13 июля ... года, составляющую сумму основного долга по кредитному договору в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ... долларов США, пени за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере ... долларов США, штраф за неоплату очередной страховой премии ... долларов США, компенсацию за оплату Банком за ответчицу суммы очередной страховой премии в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ..., общей площадью 38,6 кв.м., определив начальную стоимость в размере ... рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Скоробулатову Е.Ю., ответчицу Ватах Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, что данные требования закона при извещении Ватах Е.Ю. не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истица указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, состоявшемся 17.09.2009 г. в 12.00 час.

Дело было рассмотрено в отсутствие Ватах Е.Ю. Сведений о том, что она извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела не имеется. При этом, на л.д. 110 имеется текст справки о том, что Ватах была извещена секретарем по телефону С. извещена о дне слушания дела на 17.09.2009 г. в 10.00 час. в этот же день 17.09.2009 г.

При этом более никаких доказательств, подтверждающих как факт передачи данной телефонограммы, так и факт ее получения , в материалах дела не имеется.

Однако, ст. 113 ГПК РФ предполагает использование средств связи и доставки при извещении лиц, участвующих в деле, которые обеспечивают фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Т.о. требований ст. 113 ГПК РФ судом выполнено не было, а сама ответчица в кассационной жалобе, оспаривает получение ею данного извещения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные в части третьей ст. 113 ГПК РФ требования закона, судом выполнены не были, т.к. извещение по телефону о дате и времени рассмотрения дела, даже если оно и было, последовало в день судебного рассмотрения - 17.09.2009 г. - за два часа до времени слушания - в 10.00 час., тогда как дело было назначено на 17.09.2009 г. в 12.00 час.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом не явившихся лиц).

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Никулинского суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи