Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-18764 (ключевые темы: договор уступки - инвестиционный договор - 2-п - право собственности - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-18764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре Бабойдо И Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе ООО КБ "Москоммерцбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор уступки права от 21 сентября 2004 года, заключенный между Шубиным О.В. и Теленковой Е.Б., по которому Шубин О.В. передал и Теленкова Е.Б. приняла в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Шубину О.В. по договору инвестирования N ... от 29 марта 2002 года (учетная регистрация в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04 апреля 2002 года, реестровый N ..., заключенного между Шубиным О.В. и ОАО "Строительная сберегательная касса".

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру ... на имя Теленковой Е.Б., 06 марта ... года рождения.

Признать за Шубиным О.В., 11 декабря 1969 года рождения право собственности на квартиру ....

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05 июля 2010 года и снять запрет на совершение действий, направленных на отчуждение квартиры ..., и отменить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на квартиру ... с момента вступления решения суда в законную силу, установила:

Истец Шубин О.В. обратился в суд с иском к Теленковой Е.Б. о расторжении договора уступки права на квартиру и признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 марта 2002 г. между Шубиным О.В. и ОАО "Строительная сберегательная касса" был заключен договор инвестирования, истец перечислил денежные средства на строительство квартиры по адресу: ... (присвоен почтовый адрес: ...) в последующем становился собственником квартиры. Между Шубиным и Теленковой был заключен договор уступки права, согласно которому истец предал ответчику своим права по договору инвестирования на квартиру, распложенную по адресу: ..., ответчик оплачивает переданные ей права в размере, эквивалентном ... (...) долларов США. 07 августа 2007 г. было зарегистрировано право собственности Теленковой Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ... и выдано свидетельство о праве собственности. Однако Теленкова Е.Б. не выполнила своих обязательства по оплате переданных ей прав на указанную квартиру. Истец просил расторгнуть договор уступки права на квартиру от 21 сентября 2004 года, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное Теленковой Е.Б. и признать за истцом право собственности на квартиру.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО КБ "Москоммерцбанк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ООО КБ "Москоммерцбанк" - Утегенова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

ООО КБ "Москоммерцбанк" указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Сведений о том, что ООО КБ "Москоммерцбанк" извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом не явившихся лиц).

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом суду надлежит проверить, имеют ли место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заявлении требований о расторжении договора об уступке права требования с учетом признания иска стороной. Из материалов дела следует, что Теленковой Е.Б. был заключен договор ипотеки спорной квартиры 08.08.2007 года.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи