Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18765 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - прогул - трудовые обязанности - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Горбачевой С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Горбачевой С.А. к ООО "Леос" об изменении формулировки увольнения, внесения соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Горбачева С.А. обратилась в суд к ООО "Леос" с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя директора ресторана "Залу", а с 1 апреля 2010 года - в должности исполняющего обязанности директора ресторана "Планета - Суши" Чертаново, приказом от 29 октября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное вые решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Скоцык А.В., представителя ответчика - Пономарева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 1 июля 2008 года Горбачева С.А. была принята на работу к ответчику на должность стажера заместителя директора и с ней был заключен трудовой договор N ... от 1 июля 2008 года.

Согласно п. 7.2 трудового договора от 1 июля 2008 года, истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, которые определяются правилами внутреннего трудового распорядка, либо может устанавливаться режим сменной работы в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Приказом N ... от 1 ноября 2008 года истица была переведена на должность заместителя директора ресторана "по Залу".

1 июня 2009 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2008 года, согласно которому истцу был установлен режим сменной работы по графику 2:2.

1 апреля 2010 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 1 июля 2008 года, согласно которому истица была назначена на должность исполняющего обязанности директора ресторана "Планета-Суши" Чертаново.

Приказом N ... от 29 октября 2010 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 7, 8 и 9 октября 2010 года.

Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная записка Горбачевой С.А.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 29 октября 2010 года.

Согласно объяснительной записки Горбачевой С.А. от 26 октября 2010 года, она отсутствовала на рабочем месте 7, 8 и 9 октября 2010 года по причине отравления. В пункт скорой помощи она обратилась только 9 октября 2010 года, больничный лист она не представила, так как отказалась от госпитализации, пропущенные дни она отработала 11 октября 2010 года и 25 октября 2010 года, а также в течение недели по 2 часа каждый день дополнительно.

В ходе судебного разбирательства истица указанные обстоятельства не отрицала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт совершенного истцом прогула подтверждается имеющимися в деле табелями рабочего времени (л.д. 140) и объяснительной запиской Горбачевой С.А. от 26 октября 2010 года, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. При этом доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте 7, 8 и 9 октября 2010 года истицей в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Горбачевой С.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о том, что Горбачева С.А. отсутствовала на работе 7, 8 и 9 октября 2010 года по причине болезни, документально ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При этом листок нетрудоспособности истице не выдавался, что не отрицала сама истица в своей объяснительной записке и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего законные основания для невыхода на работу у нее отсутствовали, так как документ, освобождающий истицу от исполнения трудовых обязанностей, ей не выдавался.

Доводы представителя истицы о том, что 15 октября 2010 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2010 года, которое работодателем во внимание принято не было, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку подача истицей указанного заявления не препятствовала ответчику применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ при установлении факта совершения истицей дисциплинарного проступка.

Доводы представителя истицы о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанное дисциплинарное взыскание было применено к истице с учетом длительности прогула, обстоятельств его совершения и отсутствия у истицы доказательств уважительности невыхода на работу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: