Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18767 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - проценты за пользование кредитом - договор об ипотеке - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Толмазан Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Толмазан Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Толмазан Д.С. в пользу ОАО "АМТ БАНК" задолженность по Кредитному договору N ... от 02.11.06 г. в размере ... руб., в том числе: задолженность по выданному кредиту в размере - ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере - ... руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере - ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

а) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 080 (Одна тысяча восемьдесят) кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...(предыдущий номер: ...), согласно кадастрового плана земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) N ... от "02" октября 2006 года, выданного отделом по Подольскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, (копия на 3 (трех) листах), расположенный по адресу: Московская область, ... район, с/о Рязановский, д. ..., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену в размере ... рублей.

б) незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 1-этажный, с подвалом, общей площадью помещений 147,8 (Сто сорок семь целых восемь десятых) кв.м., площадью вспомогательных помещений 147,8 (Сто сорок семь целых восемь десятых) кв.м., инвентарный N .../уч. лит. А, кадастровый (или условный) номер N ..., расположенный по адресу: Московская область, ...район, Рязановский со., дер. ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с Толмазан Д.С. в пользу ООО "АМТ БАНК" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Толмазан Д.С. о взыскании с ответчика Толмазан Д.С. задолженности по кредитному договору N Р06/2966 от 02.11.06 г. в размере ... руб., в том числе: основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов в размере ... руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, способом обеспечения условий которого является незавершенный строительством объект. Со стороны ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", затем ООО "БТА Банк") условия кредитного договоры выполнены в полном объеме путем перечисления Толмазану Д.С. соответствующих денежных средств. Со стороны Толмазана Д.С. условия кредитного договора выполнены не были, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

14.07.2010 г. представитель истца ООО "АМТ БАНК" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования ООО "АМТ БАНК" уточнил, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.07.2010 г. в размере ... руб.

Полномочный представитель истца ООО "АМТ БАНК" Есауленко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В обоснование иска представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, уклонение ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика Толмазан Д.С. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что данная ситуация возникла, в связи с тяжелыми материальными проблемами, просил суд отказать в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Толмазан Д.С. просит отменить как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Есауленко А.А., представителей ответчика Барса О.А., Ильину Ж.А., Толмазан С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 02 ноября 2006 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", затем ООО "БТА Банк") и ответчиком Толмазан Д.С. был заключен кредитный договор, а также договор об ипотеке N б/н.

В соответствии с условиями договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик Толмазан Д. С. передала Банку в залог:

а) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 080 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ... (предыдущий номер: ...), расположенный по адресу: Московская область, ... район, с/о Рязановский, д. ...

б) незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект, незавершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), 1-этажный, с подвалом, общей площадью помещений 147,8 кв.м., площадью вспомогательных помещений 147,8 кв.м., инвентарный N .../уч. лит. А, кадастровый (или условный) номер N ..., расположенный по адресу: Московская область, ...район, Рязановский со., дер. ....

Истец ООО "АМТ Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив соответствующие денежные средства заемщику Толмазан Д.С.

Согласно п. 1.3. договора ипотеки N б/н предметом залога обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности основной долг (кредит), проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию предмета ипотеки. Предмет ипотеки в соответствии с п. 1.5. Договора не обременен залогом или иными обязательствами. Предмет залога по Договору об ипотеке N б/н по соглашению Сторон оценен в сумме ... руб. (п. 1.7 Договора об ипотеке N б/н от 02.11.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 г. N 1 п. 1.7) (т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно п. 6.1 договоров ипотеки N б/н обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, взыскал с Толмазан Д.С. в пользу ООО "АМТ Банк" соответствующую сумму задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

Однако, при определении стоимости и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался отчетом о стоимости заложенного имущества, составленным ООО "БТА Банк" (т. 2 л.д. 22-28), что противоречит ст. 4 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 2008 года "Об оценочной деятельности", согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "29 июля 1998 года"

Кроме того, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, уплаченные ответчиком Толмазан Д.С. ... рублей: 08 сентября 2010 года - ... руб. (приходный кассовый ордер N 102640 - т. 3 л.д. 213), 16 декабря 2010  года - ... руб. (приходный кассовый ордер N 136516 - т. 3 л.д. 214), 16 декабря 2010 года - ... руб. (приходный кассовый ордер N 136517 - т. 3 л.д. 215).

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря  года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: