Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18768 (ключевые темы: трудовой договор - испытательный срок - трудовые обязанности - юридический отдел - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Саввина С.Е., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саввина С.Е. к ООО "Балтийский лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Саввин С.Е. обратился в суд к ООО "Балтийский лизинг" с иском о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности старшего юрисконсульта филиала с 1 апреля 2010 года, приказом от 28 июня 2010 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку в процессе трудовой деятельности претензии к нему со стороны работодателя не предъявлялись, должностные инструкции и трудовые обязанности исполнялись им в полном объеме и надлежащим образом.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных дополнений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Громова С.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что 1 апреля 2010 года истец был принят на работу в ООО "Балтийский лизинг" на должность старшего юрисконсульта филиала и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 апреля 2010 года, в котором содержалось условие об испытательном сроке в три месяца.

В силу п. 2.1 трудового договора, работник обязуется честно и добросовестно выполнять все виды работ, предусмотренные Должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с п. 4 трудового договора, компетенция и права работника распространяются на все вопросы, относящиеся к его ведению в части реализации функций, возложенных на него настоящим договором и Должностной инструкцией. Работник подчиняется и подотчетен непосредственно директору филиала филиала ООО "Балтийский лизинг" в г. Москве, который планирует деятельность работника в соответствии с условиями, оговоренными в настоящем договоре.

Приказом N ... от 28 июня 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление б\н от 23 июня 2010 года, которое было вручено истцу 24 июня 2010 года, и согласно которому результаты испытания истца были признаны неудовлетворительными ввиду отсутствия его без уважительных причин на трех судебных заседаниях в городе Москве, участником которых являлось ООО "Балтийский лизинг" в Басманном суде г. Москвы и Арбитражном суде г. Москвы, а также существенные правовые недоработки истца при юридическом анализе лизинговой сделки с ООО "...", отраженные в заключении начальника юридического отдела Общества.

Согласно Положению о юридическом отделе ООО "Балтийский лизинг", основными задачами юридического отдела являются обеспечение соблюдения законности в деятельности компании, договорная работа, претензионная работа, исковая работа, юридическая защита интересов компании.

В силу п. 5.4 указанного Положения, для выполнения задачи по ведению исковой работы в компании на юридический отдел возложены функции по подготовке и предъявлению исков, отзывов на иски и иных судебных документов, представительство с целью защиты компании в судах, получение судебных документов, контроль за исполнением судебных решений, анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных дел.

Также суд установил, что приказом N ... от 28 декабря 2009 года в ООО "Балтийский лизинг" были утверждены полномочия сотрудников юридического отдела, к числу которых было отнесено представление интересов компании в государственных органах, ведение судебных процессов и споров, подготовка документов судебного и досудебного характера.

С данными локальными актами истец был ознакомлен, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что ведение дела в Басманном районном суде г. Москвы ему не поручалось и, несмотря на его отсутствие в судебных заседаниях, гражданские дела были разрешены в пользу ООО "Балтийский лизинг" ввиду качества подготовленной им документации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку мониторинг судебных дел и участие в судебных разбирательствах являлось непосредственной обязанностью истца, а информация о движении судебных дел размещена на официальных сайтах судов в сети Интернет, и, кроме того, действующее процессуальное законодательство в качестве одного из основополагающих принципов предусматривает принцип устности судебного разбирательства, а пропуск представителем судебного заседания лишает сторону возможности реализовать ряд процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Ссылку истца на отсутствие вреда вследствие допущенного нарушения, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной, так как данное обстоятельство не является фактором, исключающим возможность оценки поведения работника на предмет его соответствия поручаемой работе, являющейся целью испытания в силу положений ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком при применении к нему дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, обоснованно были признаны судом неправомерными, поскольку расторжение трудового договора с работником по основаниям ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания не требуется.

Ссылку истца о нарушении работодателем Положения "О системе управления эффективность деятельности и аттестации сотрудников" и Положения "О порядке проведения аттестации сотрудников" суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как данное обстоятельство, учитывая увольнение истца по ст. 71 ТК РФ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы в заработной плате в размере 12 761 руб. 90 коп., поскольку при приеме истца на работу ему была установлена заработная плата на период испытательного срока в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда сотрудников Общества в размере 48 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - оклад по штатному расписанию, 39 000 рублей - персональная надбавка, что было отражено в заключенном с истцом трудовом договоре от 1 апреля 2010 года, приказе о приеме истца на работу от 1 апреля 2010 года и служебной записке от 25 марта 2010 года. С указанными документами истец был ознакомлен в установленном законом порядке. При этом указание в служебной записке директора филиала от 25 марта 2010 года о предполагаемом размере заработной истца после успешного прохождения испытательного срока в сумме 52 000 рублей, в силу положений действующего трудового законодательства, не свидетельствует о дискриминации в отношении истца и не может служить основанием для взыскания в его пользу указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Саввиным С.Е. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что включенное в трудовой договор условие об испытательном сроке является незаконным, а сам договор в этой части - недействителен, поскольку был заключен с ним после фактического допуска к работе, что в силу ст. 70 ТК РФ исключает возможность включения непосредственно в текст трудового договора условия об испытательном сроке, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей 1 апреля 2010 года и в тот же день с ним был заключен трудовой договор N 2 от 1 апреля 2010 года, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что трудовой договор был заключен с истом после фактического его допуска к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, Положением о юридическом отделе, приказом N 17 от 28 декабря 2009 года о распределении полномочий между сотрудниками юридического отдела и должностной инструкцией, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с кругом должностных обязанностей и обязался их исполнять, что было отражено в трудовом договоре от 1 апреля 2010 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Саввина С.Е., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: