Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-18769 (ключевые темы: кредитный договор - наступление страхового случая - выгодоприобретатель - ненадлежащее исполнение - угон автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-18769

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Пасяевой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Пасяевой Л.А. в пользу ОАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, установила:

28 августа ... г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Пасяевой Л.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до 28 мая ... г. и уплатой 20% годовых на приобретение автомобиля. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты процентов, начисленных на кредит, - не позднее 28-го числа каждого месяца.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с разделом 9 Кредитного договора, заемщик заключил договоры страхования, в том числе, договор страхования приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, в котором выгодоприобретателем является истец.

В ночь с 21 на 22 июня ... г. неустановленным лицом в пос. Мечниково Красногорского района Московской области был похищен автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N ... от 23 июня ... г. (л.д. 101).

26 июня ... г. Пасяева Л.А. обратилась в СК "Согласие" с заявлением N ... о выплате возмещения за угон транспортного средства (л.д. 87).

В тот же день ООО СК "Согласие" направило выгодоприобретателю ООО АКБ "Росбанк" извещение о страховом событии N ..., указав ориентировочный размер ущерба в размере ... рублей (л.д. 105).

29 июня ... г. ООО АКБ "Росбанк" направило в адрес ООО СК "Согласие" распорядительное письмо с просьбой перечислить страховое возмещение по риску "Угон транспортного средства" заемщика Пасяевой Л.А. на счет N ..., открытый в ООО АКБ "Росбанк".

17 июля ... г. ООО СК "Согласие", рассмотрев заявление Пасяевой Л.А. на получение страхового возмещения, сообщило, что Соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество было составлено 04 августа ... г., но так и не было подписано. В связи с истечением срока исковой давности 22 июня ... г. требование о выплате страхового возмещения является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Пасяевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ответчица своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на 20.08.... г. задолженность ответчика составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что действительно с ее стороны имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, однако со стороны ОАО "РОСБАНК" имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств как выгодоприобретателя, выразившееся в неполучении страхового возмещения от ООО СК "Согласие". Кроме того, ООО СК "Согласие" не приглашало ее для подписания Соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 04 августа ... г. Представитель ответчика по доверенности Васильева И.В. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобилей. Обязательным условием кредитного договора являлось заключение со страховщиком договоров личного страхования и страхования приобретаемого автомобиля по рискам утраты и повреждения. В ночь с 21 на 22 июня ... г. приобретенный на кредитные средства автомобиль был похищен. 23 июня 2006 г. по факту хищения Красногорским УВД возбуждено уголовное дело. О факте наступления страхового случая Пасяева Л.А. сообщила в ООО СК "Согласие" и ОАО "РОСБАНК". В соответствии с п. 9.7 Кредитного договора заемщик поручил ОАО КБ "Росбанк" предоставлять страховщику необходимые документы в случае наступления страхового случая, следовательно, в отношениях со страховщиком истец выступает не только не только как выгодоприобретатель, но и как поверенный. До настоящего времени от ООО СК "Согласие" истец, кроме уведомления о наступлении страхового случая, не получил. Таким образом, со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств как выгодоприобретателя, выразившееся в неполучении страхового возмещения от ООО СК "Согласие"; обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору через два года после наступления страхового случая; сокрытия от суда факта целевого назначения кредита. Просит снизить размер задолженности ответчика на основании ст. 404 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание явилась, пояснила, что после страхового случая страхователь Пасяева Л.А. была приглашена в ООО СК "Согласие" для подписания Соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, однако в связи с неявкой Пасяевой Л.А. для подписания данного Соглашения, оно не было подписано банком и страховой компанией.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пасяева Л.А. Проверив материалы дела, выслушав Пасяеву Л.А., ее представителя - адвоката Васильеву И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Пасяевой Л.А. нарушены условия договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Кассатор оспаривает решение по тем основаниям, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, по тем основаниям, что истец не получил страховое возмещение и не обращался в суд за ее получением, что увеличило размер ее убытков на сумму неполученного банком страхового возмещения.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика Пасяевой Л.А., которая в счет погашения кредита внесла всего один платеж в размере ... рублей 16.11.... г. (л.д. 13). Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по выплате кредита еще до наступления страхового события, задолженность на момент угона автомобиля (июнь ... года) уже составляла ... рублей.

Ответчик указывает на то, что все возникающие со страховой компанией вопросы должен решать выгодоприобретатель. Однако ни в одном документе, предоставленном сторонами, такое обязательство на выгодоприобретателя не возлагается. В соответствии со 929 ГК РФ, выгодоприобретатель является лицом, в пользу которого производится страховая выплата, а не представителем страхователя и тем более не поверенным заемщика.

При наступлении страхового случая, страхователь обязан инициировать начало процедуры получения страхового возмещения, предоставить все необходимые документы во всех случаях, кроме гибели самого страхователя.

При этом, ссылки на п. 9.7 Кредитного договора не могут быть приняты во внимание, т.к. в нем содержится лишь указание на то, что банк обязан предоставить страховщику информацию о страхователе, предмете страхования в целях заключения договоров личного и имущественного страхования с заемщиком. Никаких обязанностей на Банк при наступлении страхового случая кредитный договор не возлагает.

Кроме того, наступление страхового случая не освобождает Пасяеву Л.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: