Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18772 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба на определение - процессуальные сроки - подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Монахова В.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

Восстановить Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу N 2-6455/09 по заявлению Монахова В.Н. об оспаривании действий Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании устранить выявленные нарушения, установила:

23 июля 2009 года постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы по заявлению Монахова В.Н. об оспаривании действий Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании устранить выявленные нарушения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представителем Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области подано заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по указанному делу.

17 декабря 2010 года определением суда в удовлетворении заявления Администрации о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

18 февраля 2011 года в суд поступила частная жалоба на определение от 17 декабря 2010 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что копия определения от 17 декабря 2010 года получена заявителем 8 февраля 2011 года.

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Монахов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение от 13 апреля 2011 года, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Монахов В.Н. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Монахова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Солнечногорского района Московской области выразила намерение обжаловать определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года об отказе Администрации в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2010 года была направлена заявителем в адрес суда по почте 18 февраля 2011 года, то есть, за пределами срока на обжалование судебного определения, что подтверждается штемпелем почтовой службы на представленном конверте (л.д. 166).

Согласно статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому заявителю следует восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку из сопроводительного письма N 2-6455/09 на листе дела 153 усматривается, что копия определения от 17 декабря 2010 года была направлена в адрес заявителя лишь спустя месяц после его вынесения, то есть по истечении процессуального срока на обжалование данного определения, что объективно свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать частную жалобу в предусмотренный законом десятидневный срок.

В частной жалобе Монахов В.Н. ссылается на Инструкцию по судебному делопроизводству в районных судах и указывает на то обстоятельство, что суд не был обязан высылать в адрес Администрации копию определения от 17 декабря 2010 года, в связи с чем отсутствовали основания для восстановления процессуального срока, так как данный срок был пропущен заявителем без уважительных причин.

Между тем с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, действительно, может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений законодатель предусмотрел вручение или направление заявителю мотивированного определения.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Как усматривается из текста определения суда от 17 декабря 2010 года, представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении определения не присутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда по направлению лицу, не участвовавшему в судебном заседании при вынесении судебного постановления, копии определения, принимая во внимание позднее направление и получение заявителем копии обжалуемого определения, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает доводов частной жалобы, которые содержали бы оснований, опровергающих выводы судебного постановления, а потому определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: