Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18773 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - возврат госпошлины - солидарное взыскание - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Музалевской Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Музалевской Т.В. и Минеджяна Г.Г. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратился в суд с иском к Музалевской Т.В. и Минеджяну Г.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков Музалевской Т.В. и Минеджяна Г.Г. задолженность в размере ... рублей, из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование кредитом, ... пени на просроченную задолженность, ... руб. неустойка за несвоевременное перечисление платежа. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Ответчик Музалевская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она являлась учредителем ООО "Экострой-Звенигород", которое занималось строительством жилых домов в Московской области. В ... г. данному ООО понадобились заемные денежные средства для завершения строительства жилого дома в г. Звенигород Московской области. Она (Музалевская) обратилась в банк истца для получения кредита, на что генеральный директор КБ "МИА" сообщил, что банк предоставит кредиты только физическим лицам - сотрудникам ООО "Экострой-Звенигород" под ее (Музалевской) поручительство. Данный кредит был получен Минеджяном Г.Г., однако реальным заемщиком было ООО "Экострой-Звенигород", которое и должно его погасить.

Ответчик Минеджян Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в ... г. он работал в ООО "Экострой-Звенигород", учредителем которого являлась Музалевская Т.В. Он подписал кредитный договор по просьбе Музалевской Т.В., так как денежные средства были необходимы ООО "Экострой-Звенигород" для завершения строительства жилого дома. Фактически денежных средств он не получал, кредит не погашал. Погасить полностью кредит должно было ООО "Экострой-Звенигород", однако не смогло этого сделать из-за тяжелого финансового положения.

Представитель 3-го лица ООО "Экострой-Звенигород" и представитель ответчика Музалевской Т.В. по доверенности Римашевский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, кредитный договор, заключенный КБ "МИА" и Минеджяном Г.Г., является ничтожной сделкой, поскольку реальным получателем денежных средств являлось ООО "Экострой-Звенигород". Просит в удовлетворении иска отказать или применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции истцом явно завышены.

Третье лицо Лобанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Музалевская Т.В. в кассационной жалобе.

Минеджян Г.Г., Лобанов В.А., ООО "Экострой-Звенигород" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Булгакову М.В., представителя Музалевской Т.В. - Римашевского Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на солидарный характер взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Соответчик Музалевская Т.В. выступала поручителем по договору с Минеджяном Г.Г. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Кассатор оспаривает решение по тем основаниям, что оно не соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, а именно: в своем отзыве она ссылалась на ничтожность кредитного договора по мотиву ее притворности, т.к. он фактически прикрывал кредитные отношения, которые существовали между истцом и ООО "Экострой-Звенигород".

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. вывод по этим возражениям на иск о взыскании задолженности по кредитному договору содержится в решении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является притворной сделкой и фактически прикрывал кредитные отношения между ООО "Экострой-Звенигород" и КБ "Московское ипотечное агентство" материалами дела не доказан.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при передаче денежных средств ответчику по кредитному договору истец имел волю на совершение иной сделки.

Так, как видно из материалов дела, установлено судом, кредит был выдан Минеджяну Г.Г. на приобретение Заемщиком квартиры, которая приобреталась в рамках договора долевого участия N ..., заключенного 22 ноября ... г. между Заемщиком и ООО "Экострой-Звенигород". В рамках данного договора квартира приобреталась за счет собственных средств Заемщика и кредитных средств. Первоначальный взнос в размере ... рублей вносился непосредственно Минеджяном Г.Г., что не оспаривалось в возражениях ответчиками. Погашение кредита также осуществлялось непосредственно Минеджяном Г.Г. со своего счета (том 1, л.д. 45-53). При этом, право собственности на квартиру было оформлено на Минеджяна Г.Г. И именно им подавалось заявление о принятии в качестве частичного погашения долга по указанному кредитному договору в качестве отступного квартиры, на приобретение которой брался кредит (том 3, л.д. 11) и именно с ним был заключено Соглашение об отступном.

Поскольку кредитный договор, заключенный с Минеджяном Г.Г. был фактически исполнен, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемого договора, не представлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной.

Доводы о кабальности Соглашения об отступном не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ст. 179 ГК РФ данная сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (ст.ст. 166, 179 ГК РФ).

Исковых требований о признании недействительным Соглашения об отступном ни одной из сторон заявлено не было.

Далее в жалобе ответчик не согласен с взысканной судом неустойкой.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ... и ... рублей, законным и обоснованным.

Следует отметить, что заявленная истцом неустойка составляла: ... руб. -пени на просроченную задолженность; ... руб. - неустойка за несвоевременное перечисление платежа.

Таким образом, судом указанные суммы были снижены более чем в два раза.

При этом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполняется ответчиками с ... г. Довод о том, что иск подан лицом, не имеющим на это полномочия, материалами дела не доказан. Так, исковое заявление подписано К.Л.В. На л.д. 54 тома 1 имеется доверенность, которой ей предоставлено право подписи исковых заявлений. Иск был подан через экспедицию суда и принят. Из материалов не усматривается, что он был подан именно К.Л.В. При этом, в судебном рассмотрении дела участвовали представители истца Князев М.Г. (доверенность на л.д. 174, том 1) и Болдырев П.С. (доверенность на л.д. 189, том 1), которые поддержали заявленные требования. Из доверенностей данных представителей усматривается, что у них имеется полномочие на подачу искового заявления.

Разрешая спор в этой части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с Музалевской и Минеджяна.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Музалевскую и Минеджяна должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по 30000 руб. (60000 : 2) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года - изменить в части солидарного взыскания с Музалевской Т.В. и Минеджяна Г.Г. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) расходов по госпошлине в размере ... рублей.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Музалевской Т.В. и Минеджяна Г.Г. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Взыскать с Минеджяна Г.Г. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Музалевской Т.В. в пользу КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: