Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18774 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - охранное обязательство - охрана окружающей среды - департамент природопользования - интересы неопределенного круга лиц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы охранное обязательство на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Косинский" по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., установила:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконной деятельности указанной организации по эксплуатации спортивного центра, ведущейся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Косинский" в отсутствие оформленных охранных обязательств на земельные участки по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., и приостановлении данной деятельности до оформления указанных обязательств с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (л.д. 3-6).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконной деятельность ОАО "Российские железные дороги" по эксплуатации спортивного центра, ведущейся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Косинский" в отсутствие оформленных охранных обязательств на земельные участки по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., а также обязать ОАО "Российские железные дороги" в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке заключить с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы охранное обязательство на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Косинский" по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... (л.д. 104).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что имеющиеся у ОАО "РЖД" кадастровые паспорта земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., не содержит сведений о принадлежности данных судебных участков к землям особо охраняемых территорий. Кроме того, истцом не доказано осуществление хозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории, а также факт ее осуществления именно ОАО "РЖД". Также пояснил, что охранные обязательства должны оформляться только собственником, а у ОАО "РЖД" нет права собственности на указанные земельные участки, оно в настоящее время находится в стадии оформления.

Представитель третьего лица ГПБУ Управление ООПТ по ВАО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая на обоснованность заявленных требований, пояснил, что спорные земельные участки отнесены к особо охраняемой природной территории, таким образом все землепользователи, в том числе арендаторы обязаны заключить охранное обязательство.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца прокурора Семенову И.В., представителя третьего лица Замотаеву Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Косинский" и находится в ведении Государственного природоохранного учреждения "Природно-исторический парк "Косинский", обязал ответчика ОАО "РЖД" заключить охранное обязательство.

Между тем, указанное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд не разрешил заявленные Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы в интересах неопределенного круга лиц исковые требования о признании незаконной деятельности ОАО "РЖД" по эксплуатации спортивного центра в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Коссинский" в отсутствие надлежащим образом оформленных охранных обязательств на земельные участки по адресу: город Москва, ..., вл. ....

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: