Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18776 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь и достоинство - деловая репутация - сведения - опьянение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Иванова В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года по иску Иванова В.И. к Ивановой Е.Б. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и по встречному иску Ивановой Е.Б. к Иванову В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова В.И. к Ивановой Е.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванова В.И. в пользу Ивановой Е.Б. судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Ивановой Е.Б. к Иванову В.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ответчица является его бывшей женой, брак с которой в настоящее время расторгнут, от брака имеется несовершеннолетний сын Никита, 2001 года рождения; 09.05.2006 г. он прибыл в г. Люберцы Московской обл. из г. Вилючинска Камчатской обл., где длительное время принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, и 10.05.2006 г. ответчица открыто похитила у него денежные средства и документы; 16.05.2006 г. он лег спать в квартире в г. Люберцы, очнулся в темное время суток и обнаружил, что он избит, ответчица наносила ему удары по телу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и он был помещен в Люберецкую районную больницу N 2, где ему оказывалось некачественное лечение, поскольку ответчица в этот период времени в мае 2006 г. сообщила медперсоналу указанной больницы, что он является хроническим наркоманом, токсикоманом и алкоголиком, и телесные повреждения он получил от падения в состоянии наркотического опьянения; в июне 2006 г. ответчица распространила своим подругам не соответствующие действительности сведения о нем, как о лице, принимающем наркотические средства; в период с февраля по май 2009 г. в фойе Щелковского городского суда Московской области ответчица неоднократно сообщала его жене З.М.А., что он наркоман и алкоголик, и что он женился на З.М.А. именно по причине наличия у нее несовершеннолетней дочери и его склонности к педофилии. Указанные распространенные ответчицей в мае 2006 г. среди персонала лечебного учреждения Люберецкой районной больницы N 2, в 2009 г. его супруге З.М.А., в период с 2006 г. по 2009 г. посторонним лицам, сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство судьи в отставке. В связи с этим истец просил суд признать не соответствующими действительности следующие распространенные ответчицей в вышеуказанный период времени сведения: "что он злоупотребляет алкоголем и курит; что с 09 мая 2006 г. постоянно пребывал в медикаментозном опьянении; что 17 мая 2006 г. получил травму от падения, находясь в состоянии наркотического опьянения; что 18 мая 2006 г. он употреблял препарат феназепам; что он женился на З.М.А. именно по причине наличия у нее несовершеннолетней дочери и по причине его склонности к педофилии", также просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать указанную компенсацию в размере 01 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В свою очередь Иванова Е.Б. предъявила к Иванову В.И. встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она не распространяла в отношении Иванова В.И. никаких не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Иванова В.И. сведений, между ними действительно существуют конфликтные отношения, Иванов В.И. неоднократно присылал ей угрожающие сообщения, и поскольку предъявлением указанного иска Ивановым В.И. ей причиняются нравственные страдания, она просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель Ивановой Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ивановым В.И. исковых требований, встречный иск поддержал.

Иванов В.И. в письменном заявлении, направленном суду, со встречным иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе просит Иванов В.И. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванова В.И., ответчика Ивановой Е.Б. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствие с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Отказывая Иванову В.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в данном случае не представлены доказательства того, что ответчицей были распространены в указанный в исковом заявлении период времени сведения, носящие порочащий истца характер об употреблении им наркотических препаратов. Факт распространения ответчицей порочащих истца сведений в мае 2006 г. среди персонала лечебного учреждения Люберецкой районной больницы N 2, в которой истец проходил лечение, судом не установлен, никаких доказательств указанного обстоятельства истцом суду не представлено, также как и доказательств распространения ответчицей посторонним лицам в период с 2006 г. по 2009 г. порочащих истца сведений о том, что он употребляет наркотические препараты. Не были представлены суду и доказательства распространения ответчицей порочащих истца сведений в 2009 г. его супруге З.М.А. о том, что он женился на З.М.А. именно по причине наличия у нее несовершеннолетней дочери и по причине его склонности к педофилии.

Таким образом, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчицей сведений о нем, носящих порочащий характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В.И. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, выводы суда в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В отношении встречного иска Ивановой Е.Б. суд правильно указал в решении, что факт обращения Иванова В.И. с настоящим исковым заявлением не является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Вместе с тем, подтвержденные документально понесенные Ивановой Е.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с данным делом суд правомерно взыскал в ее пользу с Иванова В.И. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца расходы ответчицы на представительство в суде, противоречат ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствие с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей истца, не истребовал заявляемых им доказательств, не оценил представленные им медицинские документы, копии иных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду. В данном случае суд пришел к выводу о том, что в доказательствах, заявляемых Ивановым В.И., нет необходимости, поскольку возможно обосновать правовую позицию по рассматриваемому делу на основании представленных материалов.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: