Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18779 (ключевые темы: врач-хирург - стационар - дежурный - медицинский персонал - минздравсоцразвития)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Белоусовой А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Белоусовой А.П. к ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать, установила:

Белоусова А.П. обратилась в суд с иском к ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России (далее - ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2003 года была принята на работу в ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" Росздрава (далее - ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Росздрава), правопреемником которого является ответчик, на должность врача-хирурга хирургического отделения с кабинетами специалистов поликлиники. 20 марта 2006 года истцом была написано два заявления: о переводе с 01 апреля 2006 года из поликлиники в стационар на 0,75 ставки на должность врача-хирурга общебольничного медицинского персонала и на дополнительную работу в свободное от основной работы время на 0,5 ставки на должность врача-хирурга (дежурного) стационара. 0,5 ставки должности врача-хирурга (дежурного) истец имела ранее, т.к. дежурила в стационаре с 01 июля 2005 года. По требованию начальника отдела кадров должность врача-хирурга общебольничного медицинского персонала 20 марта 2006 года была переименована на должность врача-хирурга (дежурного). Должность врача-хирурга (дежурного) была переименована на должность врача-хирурга (для экстренной хирургической медицинской помощи) общебольничного медицинского персонала. Таким образом, с 01 апреля 2006 года истец работала в стационаре на 1,25 ставки, имея по 9-10 дежурств ежемесячно. 11 января 2011 года истец была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку сокращения штатов не имелось, ответчиком не соблюден предусмотренный законом порядок увольнения.

В обоснование незаконности увольнения истец ссылается на то, что занимаемая ею должность "врач-хирург" не сокращена; ни одной должности врача-хирурга стационара истцу не было предложено; при увольнении не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а также не было учтено нахождение на иждивении истца нетрудоспособных членов семьи - родителей, получающих от нее постоянную материальную помощь.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования и согласно уточненному исковому заявлению от 14 апреля 2011 года истец просила суд признать незаконным приказ N 2у-л/с от 11 января 2011 года об увольнении, восстановить ее в должности врача-хирурга общебольничного медицинского персонала стационара ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России с 11 января 2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В судебном заседании истец Белоусова А.П. и ее представитель адвокат Белынцев В.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России Носикова И.Ю., Ефремова В.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней просит Белоусова А.П. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Белоусовой А.П. и ее представителя адвоката Белынцева В.Н., действующего на основании ордера, возражения представителей ответчика ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России по доверенностям Носиковой И.Ю., Ефремовой В.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2003 года между Белоусовой А.П. и ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Росздрава заключен трудовой договор, на основании которого Белоусова А.П. была принят на работу в ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Росздрава на должность врача-хирурга хирургического отделения с кабинетами специалистов поликлиники.

На основании приказа N л/с-137 от 27 марта 2006 года Белоусова А.П. была переведена в стационар на должность врача-хирурга (дежурант) общебольничного медицинского персонала.

24 декабря 2007 года между ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Росздрава и Белоусовой А.П. заключен трудовой договор N 1249, согласно которому Белоусова А.П. обязуется выполнять обязанности по должности врача-хирурга (дежурного) общебольничного медицинского персонала на 1,0 ставки с оплатой по 14 разряду ЕТС.

Приказом N 1 л/с от 09 января 2008 года Белоусова А.П., с ее письменного согласия, переведена с должности врача-хирурга (дежурный) общебольничного медицинского персонала из Центрального клинико-диагностического комплекса ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Росздрава в ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России на должность врача-хирурга (дежурный) общебольничного медицинского персонала.

Согласно уведомлению от 30 сентября 2008 года об изменении обязательных условий трудового договора N 1249 от 24 декабря 2007 года в связи с введением новой системы оплаты труда Белоусовой А.П. установлен оклад в размере 5 850 руб. и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

01 декабря 2008 года между Белоусовой А.П. и ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1249 от 24 декабря 2007 года, регулирующее оплату труда работника.

Приказом N 2у-л/с от 11 января 2011 года истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности врача-хирурга (дежурный) стационара.

Данное обстоятельство подтверждается приказом N 77-сл от 29 октября 2010 года о внесении изменений в штатное расписание ФГУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздравсоцразвития России, где указано, что с 01 января 2011 года из штатного расписания исключена должность врача-хирурга (дежурный) стационара общебольничного медицинского персонала 2,00 единицы, и с 01 января 2011 года в штатное расписание общебольничного медицинского персонала стационара введена должность врача-эпидемиолога 1,00 единица и должность врача-психотерапевта 1,00 единица.

Кроме того, судом установлено, что изменения штатного расписания были продиктованы тем, что количество хирургов постоянного состава, работающие в клинических отделениях стационара, является достаточным для обеспечения дежурств без привлечения врачей-хирургов (дежурных).

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так, о предстоящем сокращении Белоусова А.П. была предупреждена за 2 месяца перед увольнением, что следует из уведомления N 18 от 29 октября 2010 года и акта от 01 ноября 2010 года об отказе в получении данного уведомления. Обстоятельства отказа истца от получения уведомления, зачитанного Белоусовой А.П. вслух, подтвердила свидетель А.Т.Г., допрошенная судом. Таким образом, предусмотренное ст. 180 ТК РФ требование, устанавливающее обязанность предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодателем выполнено. Доводы в подтверждение обратного, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на предвзятое к истцу отношение со стороны главного хирурга С.Ю.М., что, якобы, и явилось основанием увольнения истца, не имеет под собой основания.

Также, обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Доводы истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ответчик умышленно в один и тот же день принял решение о переводе врачей-хирургов и об увольнении истца, тем самым создав условия исключающие возможность претендовать истцу на освободившиеся должности, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из показаний свидетеля С.М.Ю., данных в суде первой инстанции, следует, что перевод двух врачей-хирургов (дежурных) в хирургические отделения был основан на том, что П.А.В. освоил новые современные методики, которой не владеют другие, С.И.В. защитил кандидатскую диссертацию и пишет докторскую, поэтому приоритет был отдан молодым способным хирургам, которые владеют современными методами, самостоятельно выполняют операции.

Белоусова А.П. самостоятельно не выполняла абдоминальные операции, занималась вскрытием абсцессов, что отвечало уровню врача поликлиники, в связи с чем преимуществ перед П.А.В. и С.И.В. не имела, поскольку не работала над повышением своего профессионального уровня.

Довод истца о наличии у нее преимущественного права оставления на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор, суд правильно истолковал положение ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и обоснованно не согласился с доводом истца, утверждавшей, что в порядке трудоустройства ответчиком ей не были предложены вакантные должности врача-хирурга стационара с учетом ее квалификации.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2010 года Белоусовой А.П. предлагалось занять должности врача-хирурга Центральной поликлиники; врача-методиста отдела учета, анализа и прогноза; заместителя заведующего отдела - врач-статистик Медицинского информационно-аналитического центра.

22 ноября 2010 года Белоусовой А.П. предлагалось занять одну из 250 вакантных должностей, имеющихся в Центре.

11 января 2011 года Белоусовой А.П. предлагалась одна из 251 имеющихся вакантных должностей.

Довод истца, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что судом не исследовано и не доказано то, что истец не является членом профсоюза, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вывод суда о том, что Белоусова А.П. не является членом профсоюза основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательства, оценка, которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вывода суда, суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Белоусовой А.П. и представленные к жалобе дополнения не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, отличное от примененного судом, и сводятся к переоценке выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы с учетом дополнений не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Белоусовой А.П. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи