Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18780 (ключевые темы: протечка - оплата государственной пошлины - залив - расходы - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Ивановой А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молчанова А.В. и Ивановой А.Г. солидарно в пользу Томзовой О.В. стоимость ремонта квартиры в размере 205691 руб., расходы по отправке телеграмм по извещению об осмотре в размере 357 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 9900 руб., расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 5439 руб. 48 коп., расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1162 руб. 72 коп., установила:

Томзова О.В. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В. и Ивановой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, .... 15.06.2010 г. в 06 часов по вине ответчиков, проживающих в квартире: г. Москва, ..., была залита ее квартира (две комнаты, кухня, санузел, коридор). Все последствия залива были зафиксированы актом от 20.06.2010 г., составленным комиссией ООО "Экосервис", которым также была установлена причина залива - срыв гибкой подводки на смывной бачок в квартире N 5, нанимателем которой является Молчанов А.В., в связи с несвоевременной заменой гибкой подводки. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом составляет 205691 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков Ивановой А.Г. и Молчанова А.В. солидарно расходы на ремонт квартиры в размере 205691 руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков на осмотр в размере 357 руб. 19 коп., расходы за составление отчета по ущербу в размере 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Иванова А.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Иванова А.Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой А.Г. и ее представителя Капитан А.Д., возражения Томзовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом установлено, что Томзова О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ....

Молчанов А.В. и Иванова Е.Е. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ....

Томзовой О.В. 15.07.2010 г. было написано заявление в ООО "Экосервис" о составлении акта по факту аварийной ситуации 15.07.2010 г.

20.07.2010 г. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., согласно которому в комнате 8,7 кв.м. имеются следы протечек на потолке, в комнате 17,9 кв.м. имеются следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя, в коридоре 3,8 кв.м. имеются следы протечек на потолке, обои отошли от основания стен в местах в протечках и вздулись, на антресоли следы залития поверхности потолка и стен, кухня 6,2 кв.м. имеются повреждения ламината (деформирован в зоне соединения), следы протечек на потолке, обойное покрытие залито, местами наблюдаются потемнения и вздутие, ванная 3,7 кв.м. следы протечек на потолке, потолок частично деформирован в месте соединения и у люка, дверь распухла и не закрывается.

30 августа 2010 г. между истцом и ООО "Омега" заключен договор на оценку N 277-950, стоимость которого составляет 8000 руб.

Согласно отчета N 277-950 от 02.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире по состоянию на 31.08.2010 г. с учетом округления составляет 205 691 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия на сумму 205 691 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив в квартире .... в гор. Москве, произошел по вине ответчиков Молчанова А.В., Ивановой А.Г., поскольку в квартире N 2, расположенной по указанному адресу произошел срыв гибкой подводки шланга на смывной бачок.

Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Ивановой А.Г. о не проведении судом предварительного судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства и заявлять ходатайства, судебная коллегия признает необоснованным и не влекущим отмену решения суда, поскольку по смыслу ст.ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, а право заявлять ходатайства и представлять доказательства имеется у сторон на протяжении всего судебного разбирательства, а не только в предварительном судебном заседании, о чем суд первой инстанции разъяснял сторонам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2011 г., согласно которому процессуальные права сторонам разъяснены и понятны, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств не заявлялось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Довод кассационной жалобы на отсутствие в деле Постановления Правительства РФ от 06.11.2007 г. N 963-ПП, в связи с чем решение суда принято на основе доказательства, которого в деле нет, судебная коллегия отвергает, поскольку Постановление Правительства РФ является не доказательством, а нормативным актом, на который ссылается суд в своем решении и который является общедоступным документом.

Что касается довода жалобы о том, что Молчанов А.В. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, то данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма по адресу: г. Москва, ... Молчанову доставлена и вручена внучке. Сам Молчанов А.В. решение суда не обжаловал, в заседание судебной коллегии не явился, мнение по кассационной жалобе Ивановой А.Г. не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины и взыскать сумму госпошлины в пользу истца с ответчиков поровну (5349,48 / 2 = 2719,74 руб.), поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. изменить в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскать с Молчанова А.В. и Ивановой А.Г. в пользу Томзовой О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2719,74 руб. с каждого.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: