Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18784 (ключевые темы: нотариус - завещание - фактическое принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - недействительная запись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Коньковой Н.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Коньковой Н.П. к Бусыревой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности - отказать, установила:

Конькова Н.П. обратилась в суд с иском к Бусыревой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности, ссылаясь на те обстоятельства, что она является племянницей Л.М.А., умершей 29.03.2007 г. и наследницей ее имущества на основании завещания, составленного наследодателем Л.М.А. 14.07.2004 г., которым ей было завещано все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., о смерти наследодателя Л.М.А. истец узнала в июне 2007 г., после чего сразу же попыталась вступить в права наследства по завещанию, однако узнав, что на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Лапшенкова А.И., для выяснения этого вопроса она в июне 2007 г. обратилась к нотариусу г. Москвы М.Е.И. Истец указывает, что фактически приняла наследство по завещанию после умершего наследодателя Л.М.А., ее действия по принятию наследства выразились в том, что она 10.07.2007 г. выдала доверенность на имя Г.В.С. и Н.Т.Ю. для ведения дела по оформлению ее наследственных прав, которые на основании указанной доверенности от имени истца обращались в различные правоохранительные органы 09.08.2007 г. и 22.08.2007 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в январе 2008 г. обращались в суд с указанным иском, однако исковое заявление было возвращено. Поскольку по мнению истца она фактически приняла наследство, выдав вышеуказанную доверенность, тем самым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., а поскольку ответчик Бусырева О.В. в настоящее время является собственником указанной квартиры, истец просила суд истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчика Бусыревой О.В., признать недействительной запись о регистрации права собственности на имя ответчика на спорную квартиру, и признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца в суд явился, требование поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, с иском не согласилась.

3-е лицо Суша А.В. в суд явился, исковые требования не поддержал.

3-и лица представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Русакова Е.П. в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Конькова Н.П. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коньковой Н.П. Мельниковой Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 223, 301, 302, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что Л.М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... на основании договора мены жилых помещений от 06.12.2002 г.

14.07.2004 г. Л.М.А. было составлено завещание по которому она завещала истцу - племяннице Коньковой Н.П. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М.Е.И., зарегистрировано в реестре за N 3-3286. Согласно ответа нотариуса г. Москвы М.Е.И. им действительно удостоверялось указанное завещание, которое не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Л.М.А. умерла 29.03.2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Л.М.А. на указанную квартиру 27.06.2007 г. Л.А.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, как указано в данном свидетельстве, оно было выдано нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., Лапшенков А.И. получил данное свидетельство в качестве наследника по закону в качестве сына наследодателя. На основании этого 19.07.2007 г. на имя Лапшенкова А.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру

Из ответа Следственного управления при УВД по ВАО г. Москвы следует, что Следственной частью СУ при УВД по ВАО г. Москвы расследуется уголовное дело N 043921, возбужденное по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошеннических действий с квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, действуя по поддельному свидетельству о праве на наследство по закону, выданному якобы нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., завладели мошенническим путем вышеуказанной квартирой. В настоящее время производство по указанному уголовному делу N 043921, находящемуся в производстве Следственного управления при УВД по ВАО г. Москвы приостановлено, истцу Коньковой Н.П. отказано в признании ее потерпевшей.

Поскольку как следует из документов собственником спорной квартиры являлся Лапшенков А.И., 30.07.2007 г. Лапшенков А.И. продал указанную квартиру покупателю Суша А.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме за цену 999 000 руб., как указано в п. 6 договора.

Впоследствии 14.11.2007 г. продавец Суша А.В. продал указанную квартиру покупателю Бусыревой О.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме

Поскольку судом установлено, что в данном случае истец не являлась собственником спорной квартиры, а действия истца по выдаче 10.07.2007 г. доверенности на имя Г.В.С. и Н.Т.Ю. для ведения дела по оформлению наследственных прав истца, и обращение доверенных лиц от имени истца в различные правоохранительные органы 09.08.2007 г. и 22.08.2007 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в январе 2008 г. в суд, не свидетельствуют о том, что истец фактически приняла наследство по смыслу ст. 1153 ГК РФ в установленный законом 6-ти месячный срок, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что истец совершила фактические действия по принятию наследства путем выдачи доверенности на ведение наследственных дел, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истец не представила суду первой и кассационной инстанции доказательства, что она фактически приняла наследство по смыслу ст. 1153 ГК РФ, т.е. вступила во владение или в управление наследственным имуществом; не приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не оплатила за свой счет долги наследодателя и не получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Все доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: