Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-18786 (ключевые темы: авторское вознаграждение - изобретение - оплата услуг представителя - патент - дегазация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-18786

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Пегова И.Е.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя истцов адвоката Пегова И.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения - отказать, установила:

Поляков В.С. и Воротягина Н.А. являются обладателями патента РФ N... на служебное изобретение, имеющее название "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения".

... года был заключен договор N ... о порядке выплаты авторского вознаграждения за создание служебного изобретения по патенту РФ N .... С момента заключения договора по ... год ответчик выполнял свои обязательства по договору. Однако с ... года обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполняются, письменные и устные обращения к ответчику остаются без ответа.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу вознаграждение по абз. 1 п. 3 договора N ... от ... года за использование изобретения "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения", патент РФ N ..., в размере ... процентов от объема реализации продукции, приходящейся на данное изобретение и используемое ответчиком в собственном производстве, а именно: в пользу каждого истца по ... руб. собственно вознаграждения, и по ... руб. пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения, а также понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. (т. 3 л.д. 217).

Ответчиком ФГУП "ГосНИИОХТ" было предъявлено встречное исковое требование к Полякову В.С., Воротягиной Н.А. о признании договора N ... от ... года недействительным (ничтожным) в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции, сроков выплаты авторского вознаграждения, размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова В.С. и Н.А. взысканы пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору N ... от ... года в размере по ... руб. ... коп. каждому за период с ... г. по ... г., с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск был удовлетворен, был признан недействительным (ничтожным) договор N ... от ... года заключенный между ФГУП "ГосНИИОХТ" и Воротягиной Н.А., Поляковым В.С. в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции (п. 3 договора), сроков выплаты авторского вознаграждения (п. 7 договора), размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения (п. 9 договора) (т. 3 л.д. 230-236).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. было отменено, было вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано, дело в части исковых требований Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 257-259).

При новом рассмотрении дела истцы уточнили свои исковые требования (т. 3 л.д. 393-397) и просили взыскать с ответчика в их пользу вознаграждение по абз. 1 п. 3 договора N ... от ... года за использование изобретения "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения", патент РФ N ... в пользу каждого истца по ... руб. ... коп. собственно вознаграждения, и по ... руб. ... коп. пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения, а также понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. в пользу каждого из истцов по ... руб. ... коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. в пользу истца Полякова В.С. (т. 3 л.д. 217).

Истец Поляков В.С. и представитель истцов адвокат Пегов И.Е. в суд явились, требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП "ГосНИИОХТ" в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что авторское вознаграждение истцам было выплачено в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов адвокат Пегов И.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании материалов дела судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от ... г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. (т. 3 л.д. 199-208) с ФГУП "ГосНИИОХТ" было взыскано авторское вознаграждение в пользу Полякова В.С., Г.А.П., М.В.И., Воротягиной Н.А. в размере 30% прибыли, полученной от реализации ИПП-11 в 2007 и 2008 годах.

Во исполнение решения Измайловского районного суда г. Москвы от ... года ФГУП "ГосНИИОХТ" выплатил авторам изобретения "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ и инсектицидов и способ их получения", независимо от выплаты авторского вознаграждения за другое изобретение - "Индивидуальный противохимический пакет", используемое в той же продукции (ИПП-11), авторское вознаграждение за использование указанного изобретения размере 30 процентов прибыли за 2007 и 2008 года в размере ... руб. в пользу каждого автора, а также пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в пользу каждого по ... руб. ... коп., что не оспаривалось истцами.

Авторское вознаграждение в размере 30% прибыли от реализации продукции ИПП-11 по договорам N ... и N ... за 2009 год - ... руб. ... коп., было выплачено ФГУП "ГосНИИОХТ" истцам Полякову В.С. и Воротягиной Н.А. по ... руб. ... коп. каждому автору (за "состав" - ... руб. ... коп.; за "ИПП" - ... руб. ... коп.) самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 255, 256).

Выплата истцам авторского вознаграждения в размере 30% прибыли от реализации продукции ИПП-11 по договорам N ... и N ... за 2007, 2008, 2009 г.г. перечислена на их лицевые счета в банк платежными поручениями N ... и N ... - ... года.

Истцами в подтверждение своих заявленных требований был представлен ответ на вопросы патентного поверенного Р.В.Н. на обращение к нему представителя истцов адвоката Пегова И.Е. (т. 3 л.д. 399-402).

Поскольку выплаты, в том числе, Полякову В.С. и Воротягиной НА., произведенные ответчиком по вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. по делу N 2-... (за 2007, 2008 г.г.), а также самостоятельно (за 2009 г.), были рассчитаны исходя из прибыли (в размере 30%), полученной от реализации ИПП-11 за эти годы, то есть от использования в одном продукте одновременно обоих изобретений, включая и изобретение, касающееся состава и способа его получения. Суммы, полученные Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А. - авторами обоих изобретений, в размере 30% прибыли от реализации ИПП-11, включают в себя вознаграждение за использование обоих изобретений, в совокупности. Таким образом, указанное вознаграждение уже было получено истцами, Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А., в том числе, по решению Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. по делу N 2-....

Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителей оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

При таком положении доводы жалобы о том, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от ... г. принято с нарушением ГПК РФ; а также по указанному решению Измайловского районного суда ответчик выплатил вознаграждение только за использование одного изобретения "Индивидуальный противохимический пакет", защищенного патентом N ... продукции ИПП-11, и больше ни за что другое, являются несостоятельными. Помимо этого, представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что служебное изобретение - "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения" нигде кроме продукции ИПП-11 ответчиком не используется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Других оснований для отмены решения суда кассационная жалоба заявителей не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: