Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18792 (ключевые темы: автостоянка - договор аренды земельного участка - демонтаж - окончание срока действия договора - земельные ресурсы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

При секретаре Борисовой Т.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Пикулина Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

Обязать Пикулина Н.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия; установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Пикулину Н.В. об обязании освободить земельный участок от возведенного автомобильного укрытия, утратившего основания на его занятие, установленного по адресу: ..., предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором аренды N ... от ... г., заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м для размещения крытой автостоянки на ... машиномест, расположенной по адресу: ... .

На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку "...".

... г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с ... г. обязательств по договору аренды земельного участка N ... от ... г., в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно п. 1, 2 раздела 7 "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

На момент подачи искового заявления ответчик не освободил земельный участок от возмещенного металлического автомобильного укрытия, утратившего законные основания на его занятие.

В настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от ... г. N ..., имеющий адресный ориентир: ..., кадастровый номер ... .

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пикулин Н.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пикулин Н.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пикулина Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик является владельцем автомобильного укрытия, расположенного по адресу: ....

В соответствии с договором аренды N ... от ... г., заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м для размещения крытой автостоянки на ... машиномест, расположенной по адресу: ....

На территории предоставленного земельного участка РОО "МГСА" организовало автостоянку "...".

... г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с ... г. обязательств по договору аренды земельного участка N ... от ... г., в связи с окончанием срока действия договора.

... г. Управа района ... г. Москвы вынесла предписание об освобождении земельного участка и демонтаже металлических боксов в срок до ... г., о чем известила владельцев гаражных боксов автостоянки "..." однако ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ... г. N ... "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г." и распоряжением префекта СВАО от ... г. N ..., на земельном участке по адресу: ...в ... году будет строиться гараж-стоянка по программе "...".

В настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от ... г. N ..., имеющий адресный ориентир ..., кадастровый номер ... .

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Пикулиным Н.В. в настоящей момент земельного участка, расположенного по адресу: ... для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Пикулина Н.В. освободить указанный земельный участок от возведенного автомобильного укрытия, утратившего законные основания для занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов не имел право расторгать в одностороннем порядке договор аренды, заключенный с РОО "МГСА", поскольку договор аренды земли, заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут только в судебном порядке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку одностороннее расторжение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды, заключенного с РОО "МГСА", а также договор аренды, заключенный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", никем не оспаривались в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик болел во время рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и не представлял доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебном заседание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: