Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18795 (ключевые темы: снос - гаражи - демонтаж - ненадлежащий истец - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Селезнева И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

1. Исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать Селезнева И.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе Ярославского района г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать; установила:

Управа Ярославского района г. Москвы обратилась в суд с иском к Селезневу И.Н. об освобождении земельного участка, и о сносе металлического укрытия, мотивируя требования тем, у ответчика не имеется законных оснований нахождения гаража на данной территории, и истец, действуя в интересах г. Москвы, просила обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, и предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы к Селезневу И.Н. об освобождении земельного участка были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено, в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик Селезнев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что он не возводил металлическую конструкцию и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица РОО МГСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Селезнев И.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Селезнева И.Н., который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Селезнева И.Н. в его отсутствие , на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Управы Ярославского района г. Москва - Кузина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права , ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 10, ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 , 206 ГПК РФ , и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем металлического укрытия, установленного в группе гаражей по адресу: г. Москва, ... пр., вл. ....

В ... году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью ... га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N ... от ... года, о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету ТГСА земельного участка площадью ... га по ..., сроком до 3-х лет, с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машиномест без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 08.12.2009 г. N 1555, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: ....

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического укрытия N ... по адресу : ....

Доказательств, свидетельствующих о праве собственности у ответчика на земельный участок не имеется, землеотвод на него не производился, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что нарушенное право собственника земельного участка - города Москвы, подлежит восстановлению и ответчик обязан освободить земельный участок от установленного им тента.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд обоснованно установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право провести работы по сносу тента самостоятельно, отказав истцу при этом, во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Управа Ярославского района г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что иск был подан в суд надлежащим на тот момент истцом, так как в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов", Управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы и на момент подачи иска в суд в соответствии с п. 2.2.2.3 Положения об Управе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, она была наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, ... г. участвовал в судебном заседании от истца Управы Ярославского района г. Москвы в качестве представителя Муравский В.С., который имел полномочия на представление в суде интересов как Управы Ярославского района г. Москвы на основании выданной ему доверенности (л.д. 12), так и на представление интересов от Префектуры СВАО в силу выданной ему доверенности, который исковые требования в суде поддержал (л.д., л.д. 100 - 103).

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд незаконно принял от ненадлежащего истца исковое заявление, чем нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: