Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18797 (ключевые темы: аренда автомобиля - ремонт - возмещение убытков - упущенная выгода - Правила дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе Новикова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова В.В. в пользу Клинцова А.Н. в счет возмещения убытков ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей; установила:

Клинцов А.Н. обратился в суд с иском к Новикову В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2009 года примерно в 08 часов 20 минут в районе дома N ... по улице Череповецкая в г. Москве в результате нарушения п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Новиковым В.В. произошло столкновение двух транспортных средств с участием принадлежащего Клинцову А.Н. автомобиля Тойота Ленд Крузер. 30 июля 2009 года, автомобиль Клинцова А.Н. была направлена на ремонтные работы в Тойота Центр Коломенское и поскольку у машины были серьезные повреждения, ремонт проводился длительное вплоть до 19 октября 2009 года, в связи с чем в силу своей профессии Клинцов А.Н. на период ремонта его транспортного средства был вынужден арендовать другой автомобиль, 12 августа 2009 года между Клинцовым А.Н. и Цыпленковым К.В. был заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего последнему (KIA Sorento), по которому транспортное средстве переходит в пользование Клинцова А.Н. со дня подписания договора до получения арендатором из ремонта принадлежащего ему транспортного средства (п. 4.1 договора аренда автомобиля). Стоимость аренды транспортного средства по договору составила ... рублей за каждый полный и неполный день пользования, 19 октября 2009 года Клинцов А.Н. и Тойота Центр Коломенское подписали акт сдачи-приемки ремонтных работ, т.е. до этой даты Клинцов А.Н. был вынужден пользоваться арендованным у Цыпленкова К.В. автомобилем. Вследствие внесения оплаты по договору аренды автомобиля Клинцов А.Н. понес убытки в размере арендной платы за период с 12 августа 2009 года до 19 октября 2009 года в сумме - ... рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности на управление арендованным транспортным средством в размере 900 рублей, что подтверждается справкой от 13 августа 2009 года, выданной нотариусом, и товарным чеком.

Истец Клинцов А.Н. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Новикова В.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в аренде транспортного средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Новиков В.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Новикова В.В. по доверенности и в порядке передоверия - Новиковой О.В., Кислянских М.В. и представителя Клинцова А.Н. по доверенности - Старостиной В.М., полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 июля 2009 года примерно в 08 часов 20 минут в районе дома N ... на пересечении ул. Новгородская и ул. Череповецкая в г. Москве в результате нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ водителем Новиковым В.В. произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Тойота Ленд Крузер под управлением Клинцова А.Н. и автомашины ГАЗ 31105 под управлением Новикова В.В. Автомашина Клинцова А.Н. была направлена на ремонт в Тойота Центр Коломенское. Ремонт транспортного средства проводился до 19 октября 2009 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

12 августа 2009 года между Клинцовым А.Н. и Цыпленковым К.В. был заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего последнему (KIA Sorento), по которому транспортное средстве перешло в пользование Клинцова А.Н. со дня подписания договора до получения арендатором из ремонта принадлежащего ему транспортного средства (п. 4.1 договора аренда автомобиля). Стоимость аренды транспортного средства по договору составляла ... рублей за каждый день пользования, что подтверждается договором аренды от 12 августа 2009 года.

19 октября 2009 года Клинцов А.Н. и Тойота Центр Коломенское подписали акт сдачи-приемки ремонтных работ. До этой даты Клинцов А.Н. пользовался арендованным автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении на Новикова В.В. обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в результате аренды транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что эти убытки истец понес по вине ответчика.

Однако судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившего истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, и понесенными истцом расходами по договору аренды другого транспортного средства.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства истец Клинцов А.Н. указывал на то, что в силу своей профессии имеет разъездной характер работы, в связи с чем на период ремонта его транспортного средства ему понадобился автомобиль взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости таких расходов по аренде транспортного средства.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: