Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18800 (ключевые темы: защита прав потребителей - имущественное страхование - место нахождения - страховой случай - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Ионовой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Пирадовой О.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года,которым постановлено:

Возвратить указанное исковое заявление Пирадовой О.А. и разъяснить истцу право обращения в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика; установила:

Пирадова О.А. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСТРА" о возмещении ущерба по страховому случаю.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пирадова О.А. по доводам частной жалобы.

Истец Пирадова О.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Истец Пирадова О.А. подала исковое заявление в суд по своему месту жительства, ссылаясь на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Пирадовой О.А., суд исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ЗАО "РОСТРА" (г. Москва, ...) в Басманном районном суде города Москвы, поскольку отношения по имущественному страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части альтернативной подсудности споров, несостоятелен.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушения процессуального закона судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пирадовой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: