Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18803 (ключевые темы: недостойный наследник - завещание - наследование - открытие наследства - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Мегела А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мегела А.И. к Романовой Е.Т. о признании недостойным наследником, признании единственной наследницей по закону - отказать; установила:

Истец Мегела А.И. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Т. о признании недостойным наследником после смерти наследодателя М.Т.Б., умершего 24.08.2010 года, о признании Мегела А.И. единственной наследницей по закону, указывая на то, что истица является матерью наследодателя М.Т.Б., умершего 24.08.2010 года, а ответчик Романова Е.Т. является родной дочерью М.Т.Б.

08 октября 2010 года было открыто наследственное дело по заявлению ответчика. Истица полагает, что поскольку после развода М.Т.Б. и матери ответчика, Романова Е.Т. никаких отношений с отцом не поддерживала, и до смерти М.Т.Б. рассказывал, что ответчик с ним не здоровалась, и на похороны отца не пришла, то она является недостойным наследником.

В суде истица заявленные требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Романова Е.Т. исковые требования не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мегела А.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мегела А.И. - Акбулатову Л.Х. (по доверенности от 13.09.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1112, 1117, 1141 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истица является матерью умершего 24 августа 2010 г. - М.Т.Б., а ответчица Романова Е.Т. его дочерью, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 12).

24.08.2010 года М.Т.Б. умер (л.д. 11). После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась его дочь Романова Е.Т. 21.09.2010 г. и мать Мегела А.И. 03.12.2010 года.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Мегела А.И. требований о признании Романовой Е.Т. недостойным наследником и оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля Мегела Е.В., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязательств по содержанию наследодателя, а также не было представлено доказательств подтверждающих обязательства Романовой Е.Т. по содержанию своего отца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам и материалам данного дела, а также требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неправильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не влечет отмену решения суда, так как судом не было установлено оснований, предусмотренных в ст. 1117 ГК РФ для признания Романовой Е.Т. недостойной наследницей.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мегела А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: