Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-17997 (ключевые темы: наследники - права на земельные участки - домовладение - правопреемство - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-17997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя Сафонова Ю.Ф. по доверенности Шашенко М.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство Хрусталевой ... о замене стороны Керьяновой Т.Ф. умершей ... года по гражданскому делу по иску Керьяновой ... к Сафонову ... о сносе самовольной постройки и по встречному иску Сафонова ... к Керьяновой ... о признании права собственности ее правопреемником Хрусталевой ..., произвести замену стороны Керьяновой ..., ее правопреемником Хрусталевой ...; установила:

Керьянова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Сафонову Ю.Ф. о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: ... .

Сафронов Ю.Ф. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на указанный жилой дом.

... года Керьянова Т.Ф. скончалась. Хрусталева И.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны истца на заявителя как наследника умершей по завещанию.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Сафронова Ю.Ф. по доверенности Шашенко М.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сафронова Ю.Ф. по доверенности Шашенко М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Как следует из материалов дела, Хрусталева И.А. является наследником умершей Керьяновой Т.Ф., что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство по завещанию на жилой дом. Предметом спора, возбужденного по заявлению Керьяновой Т.Ф. являлось право пользования земельным участком, предоставленным истцу в связи со строительством принадлежащего наследодателю домовладения. Право собственности на домовладение перешло к Хрусталевой И.А. в порядке наследования, обсуждаемые правоотношения допускают правопреемство, поэтому суд правомерно заменил выбывшую сторону процесса Керьянову Т.Ф. на ее наследника - Хрусталеву И.А.

В частной жалобе представитель ответчика утверждает, что право на земельный участок не перешло к наследнику, поэтому ее вступление в процесс не следует из содержания норм материального и процессуального права. Коллегия с такой позицией не согласна, так как она проистекает из неверного толкования существа заявленного иска. Керьянова Т.Ф. полагала, что ей принадлежит право на земельный участок как собственнику домовладения, ее право пользования земельным участком, на котором находится принадлежащий наследодателю дом, ущемлено. Дом перешел по праву собственности к Хрусталевой И.А., которая полагает, что к ней перешло и право на земельный участок, расположенный и предоставленный в связи со строительством унаследованного дома. Имея в виду основание и содержание заявленного иска, суд верно признал, что права наследника Керьяновой Т.Ф. - Хрусталевой И.А. могут быть нарушены действиями Сафронова Ю.Ф. Правомерность притязаний наследника и наличие у Керьяновой Т.Ф., а затем у наследника права на земельный участок не могли обсуждаться на данной стадии процесса, подлежали оценке при вынесении решения.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов определения не опровергают, направлены на иное толкование содержания иска и норм процессуального права, с которым судебная коллегия не согласна, поэтому основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: