Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18806 (ключевые темы: автостоянка - окончание строительства - проектирование и строительство - площадки - инвестиционный проект)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-18806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

Признать за Тыслюк А.И. право собственности на машиноместо N ..., расположенное в подземной автостоянке по адресу: ... .

Взыскать с ООО "..." в пользу Тыслюка А.И. госпошлину в размере ... руб.; установила:

Тыслюк А.И. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное на подземной автостоянке в доме-новостройке по адресу: ... .

Свои требования истец обосновал тем, что ... он заключил с ООО "..." договор N ... "о привлечении финансовых средств населения в строительство", по условиям которого по итогам реализации договора в соответствии с условиями инвестиционного контракта истцу должно было быть передано в собственность Машино-место в подземном паркинге по адресу: ... .

Как указал истец, свои обязательства по оплате Машино-места он выполнил полностью. Дом построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу документы для регистрации права собственности на Машино-место.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит третье лицо по делу - Правительство Москвы, ссылаясь на то, что ООО "..." ненадлежащим образом исполняло условия Инвестиционного контракта, здание по адресу: ... достраивалось за счет средств бюджета города Москвы, истцом не доказано использование его денежных средств при строительстве объекта инвестирования.

В заседание судебной коллегии представитель Правительства Москвы не явился, о слушании дела Правительство Москвы извещено. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Тыслюка А.М. - Постниковой В.В. и Плехова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, судом было допущено нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ... между истцом и ООО "..." был заключен договор о привлечении денежных средств для строительства Машино-места в паркинге по адресу: ... .

В соответствии с условиями этого договора и дополнительного соглашения к нему, ООО "..." обязалось выполнить все функции заказчика-застройщика по организации работ на объекте и передать по итогам реализации данного договора в соответствии с условиями инвестиционного контракта в собственность истца машиноместо N ... 31 в паркинге по указанному выше адресу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства перед ООО "..." по заключенному между ними договору, что дом с подземной автостоянкой по адресу ... построен и введен в эксплуатацию.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1.1. договора между истцом и ООО "..." машиноместо в паркинге должно было быть передано в собственность истца в соответствии с условиями Инвестиционного контракта.

В связи с этим, суду следовало выяснить условия Инвестиционного контракта и установить наличие у ООО "..." прав на распоряжение машиноместами в паркинге в объекте, который должен был быть возведен во исполнение Инвестиционного Контракта.

Однако суд первой инстанции не установил, кто являлся участником инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса по адресу: ...; как должны были быть распределены площади между участниками инвестиционного контракта по окончании строительства дома; подписан ли акт реализации инвестиционного проекта и как фактически распределена площадь построенного объекта между участниками инвестиционного контракта; в долю кого из участников инвестиционного контракта вошло спорное машиноместо.

Из материалов дела усматривается, что ... между Правительством Москвы и ООО "..." был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на нескольких площадках, включая площадку по адресу: ... (л.д. 175-188, том 1).

Постановлением Правительства Москвы от 2 октября 2007 г. N 852-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "..." на строительство жилых домов по адресу: ул. Дубнинская, вл. 30А, Севастопольский пр-т, вл. 51, ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2" было постановлено Префектурам САО, ВАО, ЮЗАО г. Москвы принять меры к расторжению инвестиционных контрактов с ООО "...", а при отказе инвестора от подписания проектов соглашения о расторжении инвестиционных контрактов обеспечить их расторжение в судебном порядке (п. 4 Постановления); департаменту города Москвы по конкурентной политике было поручено организовать в установленном порядке проведение торгов по выбору заказчика на период проектирования и строительства объектов (п. 6 Постановления).

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 г. N 1059-ПП постановлено:

1.1. В 2007 - 2008 гг. завершить проектирование и строительство жилого дома по адресу: ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2 (далее - объект 1) с последующим предоставлением квартир физическим лицам - участникам долевого строительства (соинвесторам), ранее заключившим с ООО "..." договоры инвестирования строительства жилых домов по указанному адресу, в соответствии с подготовленным префектурой Восточного административного округа города Москвы списком, согласованным Управлением Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы.

4. Установить, что после завершения строительства и приемки в эксплуатацию объектов 1 и 2:

4.2. 100% площади машиномест в подземном гараже-стоянке передается в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (п. 4.2 в ред. постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 148-ПП).

Разрешая спор, суд не дал правовой оценки Инвестиционному Контракту, не принял во внимание указанные выше Постановления Правительства Москвы, которыми разрешались вопросы об окончании строительства дома, в котором находится спорное машиноместо, а также вопросы об имущественных правах относительно машиномест в этом доме. Кроме того, суд не выяснил следующие имеющие значение для дела обстоятельства: был ли расторгнут договор инвестирования между Правительством Москвы и ООО "..."; за счет чьих средств осуществлено строительство жилого дома и подземного паркинга; в чью собственность оформлено спорное машиноместо по окончании строительства дома.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Правительство Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, решением суда разрешен вопрос о праве собственности на имущество, которое должно было быть создано при реализации инвестиционного Контракта, стороной которого являлось Правительство Москвы, и на которое согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2007 г. N 1059-ПП претендует город Москва.

Из изложенного следует, что характер спорного правоотношения не позволял суду рассмотреть дело без участия в деле в качестве соответчиков всех участников инвестиционной деятельности, результатом которой явилось создание спорного имущества. Одним из таких участников является Правительством Москвы.

В связи с этим, суду следовало обсудить вопрос о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве соответчика по основаниям п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен Департамент имущества г. Москвы, который действует от имени города Москвы в спорных отношениях.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы, установить указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: