Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18811/2011 (ключевые темы: жилая площадь - договор найма специализированного жилого помещения - общежитие - договор социального найма жилого помещения - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18811/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Алиева М.А. оглы, кассационному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева М.А. оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алиева В.М. оглы к Мукашевой Н.Х. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении - отказать.

Встречные исковые требования Мукашевой Н.Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Алиеву М.А. оглы, Алиеву В.М. оглы, префектуре СВАО города Москвы, ООО "..." о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными распоряжения префекта СВАО города Москвы N 4229ж от 06.10.2009 года, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным, признании недействительным договора передачи жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор найма специализированного жилого помещения по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., кв. ... N 888/Б от 18.08.2009 года, заключенный между ООО "..." и Алиевым М.А. - недействительным.

Признать распоряжение префекта СВАО г. Москвы N 4229ж от 06.10.2009 года о предоставлении Алиеву М.А. квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., кв. ... и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., кв. ... от 08.10.2009 года N 521047937 между ДЖП и ЖФ в СВАО города Москвы и Алиевым М.А. - недействительными.

Признать договор передачи N 022100-У12324 от 04.02.2010 года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы в лице Заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Алиевым М.А. Оглы, Алиевым В.М. Оглы - недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив квартиру по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., кв. ... в собственность города Москвы.

Признать за Мукашевой Н.Х. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., кв. ...; установила:

Алиев М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алиева В.М., обратился в суд с иском, просил, с учетом уточнений, признать Мукашеву Н.Х. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., кв. ..., выселить ее из указанного жилого помещения, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что данное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи на основании договора социального найма, передано в собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в порядке приватизации, однако, Мукашева Н.Х. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований занимает спорную квартиру.

Мукашевой Н.Х. были заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми, с учетом уточнений, она просила признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 4229ж от 06.10.2009 г. о предоставлении Алиеву М.А. спорной квартиры и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения, признать недействительным в силу ничтожности договор найма специализированного жилого помещения N 888/Б от 18.08.2009 г., заключенный между ООО "..." и Алиевым М.А., признать недействительной ничтожную сделку по передаче спорной квартиры в собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в порядке приватизации и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив квартиру в собственность г. Москвы, - в обосновании которых было указано на то, что она более 20 лет проживает в спорном жилом помещении, которое было ей предоставлено в связи с работой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. исковые требования, заявленные Алиевым М.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мукашевой Н.Х. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение Бутырского районного суда Москвы от 21.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители Алиева М.А. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали; Мукашева Н.Х. и ее представитель исковые требования, заявленные Алиевым М.А., не признали, встречные исковые требования поддержали; Префектура СВАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО "...", Фаталиева Я.С., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы - Алиев М.А., по доводам кассационного представления - Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы.

Выслушав Алиева М.А., его представителя - Рекину И.В., Мукашеву Н.Х., ее представителя - Владимирова В.А., представителя ООО "..." - Дяченко Н.А., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе Алиева М.А., кассационного представления Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мукашева Н.Х. занимает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Б., ..., с 1988 г., которая была ей предоставлена в связи с ее работой в Главмосстрое воспитателем в мужском общежитии (стаж работы в данной должности 14 лет), как жилая площадь в общежитии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно объяснениям со стороны Мукашевой Н.Х., ей выдавался ордер на указанную жилую площадь, который был сдан администрации общежития.

Согласно письма ОАО "...", все жилищные документы по общежитию по адресу: г. М., ул. Б., д. ..., были уничтожены.

Также, как было установлено судом, Мукашева Н.Х. состоит на учет в поликлинике N 107 г. Москвы, обслуживающей указанный дом, несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет N 15613.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решением заседания администрации и профкома ООО "..." от 13.01.2009 г. спорная жилая площадь была закреплена за 01 семьей из 3-х человек и предоставлена 18.08.2009 г. по договору найма специализированного жилого помещения N 888/Б Алиеву М.А. (ранее являвшемуся работником Главмосстроя, проживавшему с 1986 г. в данном общежитии с предоставлением койко-места), Фаталиевой Я.С. и несовершеннолетнему Алиеву В.М., 07.03.2009 г. рождения.

Ранее Алиев М.А., Фаталиева Я.С. и Алиев В.М., 07.03.2009 г. рождения, были зарегистрированы по месту жительства в квартире N ... по указанному выше адресу, по адресу спорного жилого помещения они были зарегистрированы с 01.09.2009 г.

Впоследствии на основании распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4229ж от 06.10.2009 г. указанная квартира была предоставлена Алиеву М.А., Фаталиевой Я.С. и Алиеву В.М., в связи с чем 08.10.2009 г. был заключен договор социального найма жилого помещения.

На основании договора передачи от 04.02.2010 г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность Алиева М.А. и Алиева В.М. в равных долях.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Мукашевой Н.Х. спорная квартира была предоставлена на основании ордера, который в настоящее время был утрачен, отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что Мукашева Н.Х. длительное время фактически проживала и по настоящее время проживает в спорной квартире, пользуется ею открыто, о чем не могла не знать управляющая организация, на ее имя был открыт лицевой счет, она несла бремя содержания данного жилого помещения, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева А.М. и удовлетворил встречные исковые требования Мукашевой Н.Х. Судебная коллегия, принимая во внимание, что Мукашева Н.Х. была вселена на спорную жилую площадь на законных основаниях, Алиев М.А. со своей семьей в спорной квартире никогда не проживал, предоставляемая ему квартира по договору найма специализированного жилого помещения не была свободна, занимал с семьей иное жилое помещение по указанному выше адресу, в связи с чем распределение ему с семьей спорной жилой площади нарушает нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми жилая площадь должна закрепляться по факту проживания, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, а также кассационного представления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Мукашевой Н.Х. ордера на спорную жилую площадь, что лицевой счет на ее имя не открывался, что она не вправе оспаривать распоряжения Префекта СВАО г. Москвы, что не установлен статус жилого помещения, что Мукашева Н.Х. с 1988 г. зарегистрирована по месту жительства в предоставленной ей комнате в коммунальной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, при этом не свидетельствуют об их неправильности и не опровергают их.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, а также кассационного представления были предметом исследования при рассмотрении дела судом, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, а также кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Алиева М.А. оглы, кассационное представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: