Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18816 (ключевые темы: жилище - признание права собственности - переселение - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - предмет спора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Г.В. Калякина на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу по иску А.И. Калякиной к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке компенсации-возмещения, которым иск удовлетворен; установила:

А.И. Калякина обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира подлежит сносу, для переселения ей предоставлено другое жилое помещение, право собственности на которую до настоящего времени не оформлено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года постановлено: исковые требования А.И. Калякиной к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке компенсации-возмещения удовлетворить; признать право собственности А.И. Калякиной на квартиру ..., расположенную по адресу: ....

В кассационной жалобе Г.В. Калякина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.В. Калякин и его представитель Е.В. Потемкина, по доверенности от 1 апреля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие А.И. Калякиной, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В. Калякина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.И. Калякиной на основании ордера от 5 сентября 1964 года предоставлена двухкомнатная квартира ... в доме ... по ул. ... г. Москвы, которая в настоящее время принадлежат ей на праве собственности с 10 августа 2000 года (л.д. 5).

В указанной квартире зарегистрирован Г.В. Калякин (л.д. 24).

На основании распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 27 сентября 2010 года А.И. Калякиной в связи с переселением из сносимого дома предоставлена квартира ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы с условием регистрации Г.В. Калякина по указанному адресу.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая право собственности на спорную квартиру за А.И. Калякиной, суд не выяснил, принят ли дом в эксплуатацию, и является ли спорная квартира свободной от обязательств третьих лиц.

Кроме того, суд не учел, что 25 ноября 2010 года Г.В. Калякин обратился к судье с заявлением, в котором просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, указал, что является инвалидом и претендует на долю в собственности как наследник своего отца, просил предоставить ему время для подготовки самостоятельных исковых требований.

Таким образом, Г.В. Калякин заявил о своих правах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем, такого определения судом не выносилось.

В предварительном заседании от 25 ноября 2010 года А.И. Калякина поясняла, что хочет жить раздельно с Г.В. Калякиным, который приходится ей сыном, просит удовлетворить ее иск до заключения договора мены (л.д. 25).

В том же судебном заседании Г.В. Калякин пояснял, что А.И. Калякина его угнетает, в квартиру он может попасть только с милицией.

29 ноября 2010 года спор был разрешен судом по существу, при этом доводы Г.В. Калякина о праве на предоставление в собственность доли спорной квартиры не получили какой-либо оценки, а, следовательно, и не исследовались.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя считать правильным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам и с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений процессуального закона, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести определение о привлечении Г.В. Калякина к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, разъяснить его права, предусмотренные ст. 43, ст. 35 ГПК РФ, предоставив достаточный срок для подготовки самостоятельного искового заявления, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи