Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18819 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - получение денег - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Макарова А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Пыжова С.В. к Макарову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.С. в пользу Пыжова С.В. в счет возврата долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в счет оплаты юридических услуг ..., в счет возврата государственной пошлины ..., а всего ....

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова А.С. к Пыжову С.В. о признании договора займа мнимой сделкой отказать; установила:

Пыжов С.В. обратился в суд с иском к Макарову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что 22.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа в простой письменной форме в виде расписки, по которому Макаров А.С. взял в долг ..., получение денег подтверждается распиской от 22.02.2010 года подписанной Макаровым А.С., на приобретение грузового автомобиля .... Срок погашения долга не установлен. Возврат займа по договоренности истца и ответчика, по требованию истца. 16 июня 2010 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений почтой требование о возврате суммы займа в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения его ответчиком. Требование было вручено ответчику 26 июля 2010 года. Соответственно, срок возврата ответчиком истцу суммы займа истек 27 августа 2010 года, однако обязательство ответчиком исполнено не было. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..., и на оказание юридических услуг в размере ....

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Макарова B.C. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Пыжову С.В. о признании договора займа мнимой сделкой

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Макаров А.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пыжова С.В., представителя Макарова А.С. по доверенности Макаровой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст.ст.

Судом установлено, что 22.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа в простой письменной форме в виде расписки, по которому Макаров А.С. взял в долг у Пыжова С.В. ..., получение денег подтверждается распиской от 22.02.2010 года подписанной Макаровым А.С., на приобретение грузового автомобиля ....

Срок погашения долга не установлен. Возврат займа по договоренности истца и ответчика, по требованию истца.

16 июня 2010 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений почтой требование о возврате суммы займа в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения его ответчиком.

Требование было вручено ответчику 26 июля 2010 года. Соответственно, срок возврата ответчиком истцу суммы займа истек 27 августа 2010 года.

Доводы ответчика, что по расписке он денег не получал, автомобиль приобретался в совместную долевую собственность на Макарова А.С., Пыжова С.В. и Куликова А.С., деньги были собраны со всех участников долевой собственности: с Пыжова С.В. в размере ..., Куликова А.С. в размере ... и Макарова А.С. в размере ..., своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что данный договор займа является мнимой сделкой, суду первой и кассационной инстанции не было представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макарова А.С. Расписка, представленная истцом, подписана ответчиком 22.02.2010 года на сумму ... с указанием заимодавца и заемщика, подтверждает наличие долговых обязательств Макарова А.С. перед Пыжовым С.В., а также получение денег Макаровым А.С. от Пыжова С.В. Согласно договору купли-продажи автомобиля, собственником спорного автомобиля является Макаров А.С. Обязательства по возврату денежных средств не были своевременно исполнены. Каких-либо пояснений относительно причин задержки в уплате задолженности от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... в счет возврата долга, а также денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере ... (согласно представленному расчету).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств и цели написания расписки, взаимоотношений сторон, повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: