Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18820 (ключевые темы: Федеральное агентство специального строительства - привлечение денежных средств - компенсация морального вреда - многоквартирный дом - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-18820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "ВИЛС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Стениной С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВИЛС" в пользу Стениной С.Ф. денежные средства в размере 5250 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.; установила:

Стенина С.Ф. обратилась в суд с иском ОАО "ВИЛС" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО "ВИЛС" (через агента - ООО "СпецСтрой") был заключен договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья N 2/6-05АГ(107) от 18.11.2005 г., в соответствии с которым ОАО "ВИЛС" обязалось построить и передать ей в собственность для личного и семейного использования объект недвижимого имущества - квартиру N 107, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ... (строительный адрес: г. Москва, ...), а она в качестве оплаты строительства обязалась внести ОАО "ВИЛС" (через ООО "СпецСтрой") денежные средства в размере из расчета 1750 долларов США за 1 кв.м. В соответствии с условиями договора N 2/6-05АГ(107) от 18.11.2005 г. общая проектная площадь квартиры N 107 с учетом летних помещений составляет 64,4 кв.м (п. 1.1 договора). Указанная площадь была оплачена истицей в полном объеме, однако ее фактическая общая площадь с учетом летних помещений составила 61,4 кв.м. Истица просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за 3 кв.м в размере 5250 долларов США, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с учетом степени своих физических и нравственных страданий и расходы на услуги адвоката в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ВИЛС" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явился.

Представитель ТБТИ-Западное 1 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции 10 марта 2011 года постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 08 июня 2011 года в указанном решении исправлена описка, допущенная в вводной части решения.

Не согласившись с решением суда от 10 марта 2011 года, ответчик ОАО "ВИЛС" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Стениной С.Ф. и ОАО "ВИЛС" был заключен договор о привлечении денежных средств граждан в строительство жилья N 2/6-05АГ(107) от 18.11.2005 г., в соответствии с которым ОАО "ВИЛС" обязалось построить и передать истице в собственность для личного и семейного использования объект недвижимого имущества - квартиру N 107, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ... (строительный адрес: г. Москва, ...), а истица в качестве оплаты строительства обязалась внести ОАО "ВИЛС" (через ООО "СпецСтрой") денежные средства в размере, предусмотренном указанным выше договором, из расчета 1750 долларов США за 1 кв.м.

В соответствии с условиями договора N 2/6-05АГ(107) от 18.11.2005 г. общая проектная площадь квартиры N ... с учетом летних помещений составляет 64,4 кв.м (п. 1.1 договора).

Указанная площадь была оплачена истицей в полном объеме, что установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. о признании права собственности на квартиру.

Право ОАО "ВИЛС" на привлечение денежных средств и реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ... основано на инвестиционном контракте, заключенном между Правительством города Москвы и ОАО "ВИЛС" (Застройщиком) NДЖП.03.3АО.00500 от 02 октября 2003 года.

31 января 2007 года жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ... введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП.

12.07.2010 г. истицей на основании судебного решения о признании права собственности был получен кадастровый паспорт на квартиру N ..., в соответствии с которым фактическая общая площадь с учетом летних помещений квартиры составила 61,4 кв.м.

29.07.2010 г. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности Стениной С.Ф. на квартиру N 107.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица излишне уплатила ответчику денежные средства за 3 кв.м общей площади (с учетом летних), в связи с чем в соответствии с п. 2.1.3 договора N 2/6-05АГ(107) от 18.11.2005 г. при уменьшении площади квартиры по данным обмера БТИ ответчик обязан уплатить ей указанную разницу из расчета 1750 долларов США за 1 кв.м.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о переоборудовании квартиры, самовольно произведенным истицей, в связи с чем изменилась площадь квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду первой и кассационной инстанции представлено не было, имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.06.2010 г. о признании за Стениной С.Ф. права собственности на спорную квартиру, выводы суда о фактическом уменьшении общей площади квартиры (с учетом летних) на 3 кв.м основан на условиях договора N 2/6-05АГ(107) от 18.11.2005 г. и данных обмеров БТИ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об этом, в то время как по правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: