Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18824 (ключевые темы: частная жалоба - телевидение - трудовая книжка - вновь открывшиеся обстоятельства - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18824

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Шибкова Ю.А. и дополнениям к ней, на определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шибкову Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; установила:

Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шибкову Ю.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Шибков Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что при рассмотрении материалов дела в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 февраля 2011 г. был дополнительно установлен факт фальсификации ответчиком доказательства, которое повлекло за собой принятие необоснованного определения суда об отказе в части требования к ответчику в выдаче истцу на руки трудовой книжки установленного образца или хотя бы ее надлежащего дубликата, так как ответчик представил в суд выписку из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них, где наглядно усматриваются указанные там заведомо ложные сведения.

Истец Шибков Ю.А. в суде первой инстанции заявление о пересмотре решения суда от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представители ответчика ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" возражали против удовлетворения заявления истца.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шибков Ю.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шибкова Ю.А., возражения представителей ответчика П.А.Н., Т.Н.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Шибкову Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по вновь открывшемся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Шибков Ю.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 18 ноября 2010 года, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Шибков Ю.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводов частной жалобы, и дополнений к ней также усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения Таганского районного суда г. Москвы, постановленного 18 ноября 2010 года, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Шибкова Ю.А. и дополнения к ней не опровергают выводов суда, заявителем не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Ни одно из приведенных в частной жалобе и дополнениям к ней Шибковым Ю.А. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 апреля 2011 года следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу Шибкова Ю.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Шибкова Ю.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: