Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18826 (ключевые темы: место нахождения - кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "АМИ-БАНК" на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" к Крыженкову С.А., Крыженкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки со всеми приложенными к нему документами; установила:

ЗАО "АМИ-БАНК" обратился в суд с иском к Крыженкову С.А., Крыженкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "АМИ-БАНК" по доводам частной жалобы, подписанной представителем А.Е.А. На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "АМИ-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду

Возвращая исковое заявление ЗАО "АМИ-БАНК" к Крыженкову С.А., Крыженкову С.С., и документы к нему, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность спора, и п. 24 кредитного договора N ... от 04.07.... г., заключенного между истцом и ответчиком Крыженковым С.А., согласно которому все споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения кредитора: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. ..., что не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ сторону могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 24 кредитного договора N К-... от 04.07.... г., заключенного между истцом и ответчиком Крыженковым С.А., все споры по настоящему договору рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленных материалов усматривается, что местом нахождения Банка (кредитора) является: г. Москва, ул. ..., д. ..., что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи