Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18832/2011 (ключевые темы: право собственности - жилая площадь - выплата компенсаций - бремя доказывания - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18832/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Пинской Р.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Пинской Р.Ю. к Шор Р.Б. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в квартире, признании утратившей право на долю в квартире - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве вернуть Пинской Р.Ю. залог в размере ... рубль ... копеек; установила:

Первоначально в суд с исковыми требованиями обратилась Шор Р.Б. к Пинской Р.Ю., просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, ... .

В данной части производство по делу прекращено определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. в связи с отказом Шор Р.Б. от заявленных исковых требований.

До прекращения производства по делу в приведенной части Пинской Р.Ю. были заявлены встречные исковые требования о признании доли, принадлежащей Шор Р.Б. в праве собственности в вышеуказанной квартире, незначительной, выплате за нее компенсации, признании Шор Р.Б. утратившей право на долю в квартире, взыскании судебных расходов, в обосновании которых было указано, что в силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, доля Шор Р.Б. является незначительной, составляет 7,4 кв.м. жилой площади, у последней отсутствует интерес в использовании данной квартиры, имеет отдельное жилое помещение в г. Тула.

В судебном заседании Пинская Р.Ю. свои исковые требования поддержала, Шор Р.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Пинская Р.Ю. Выслушав Пинскую Р.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинской Р.Ю. принадлежит ... доли (на основании наследования по завещанию после смерти тети), а Шор Р.Б. ... доля (на основании наследования по закону после смерти отца) в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., жилой - 29,6 кв.м. (комнаты - 10,5 кв.м. и 19,1 кв.м.), расположенную по адресу: г. ..., .... бульвар, ....

Таким образом, доля Шор Р.Б. в праве собственности на указанную квартиру составляет 7,4 кв.м. жилой площади.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Шор Р.Б., исходя из принципа соразмерности, не может быть признана малозначительной, поскольку незначительно меньше размера одной из комнат, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пинской Р.Ю. требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что комнаты в квартире являются изолированными, а также указанное выше соотношение принадлежащей Шор Р.Б. доли в праве собственности на квартиру жилой комнате, - в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая Шор Р.Б. доля в праве собственности на квартиру не соответствует размеру комнат, значительно меньше их, что Шор Р.Б. в данной квартире не проживала, имеет жилое помещение в г. Тула, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, при этом не свидетельствуют об их неправильности и не опровергают их.

Другие доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут его отмену.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинской Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: